Чиновники отвоевали рынок
Торговые ряды в Жилгородке вернутся в собственность администрации Астрахани
Земля под рынком на ул. Боевой в астраханском микрорайоне Жилгородок переходит в собственность городской администрации, решил Арбитражный суд региона. Чиновникам, которые выходили с иском, удалось доказать, что у ответчика — ООО «РИЧ+» отсутствует право на 1,33 тыс. кв. м земли, где расположены торговые ряды. Компания арендовала участки у городской администрации в начале 2000-х годов, а в 2006 якобы неправомерно оформило их в собственность, что и послужило поводом для спора. Ответчик обжаловал решение.
"Рич" пользовался рынком в "Жилгородке" с 2005 года
Фото: Александр Юрченко, Коммерсантъ
Владелец рынка на Боевой, 53А и 55А в Астрахани ООО «РИЧ+» оспорило решение об аннулировании права собственности на торговые ряды. Жалоба на соответствующее решение Арбитражного суда Астраханской области поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и пока оставлена без движение из-за неуплаты госпошлины — юрлицу предстоит внести средства до 2 декабря.
По данным Rusprofile, ООО «РИЧ+» зарегистрировано в областном центре Астраханской области 20 мая 2005 года. Правопредшественником фирмы являлось ООО «РИЧ», основанное в апреле того же года, но ликвидированное 22 мая 2012 года путем реорганизации. То есть ООО «РИЧ» стало входить в состав ООО «РИЧ+» и перестало существовать как самостоятельное предприятие. С 2006 года компанией руководит Антонина Смирнова, она же является учредителем. Ей принадлежит 100% уставного капитала — 20 тыс. руб. ООО «РИЧ+» специализируется на покупке и продаже собственного недвижимого имущества. По итогам 2023 года выручка юрлица сократилась на 12% до 12 млн руб., прибыль у организации нулевая.
История с участками по ул. Боевой, 53А и 55А начиналась еще в 2005 году. Тогда ООО «РИЧ+» подало иск в Третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате в отношении администрации облцентра. Представители компании требовали признать права собственности на площади под рынок по указанному адресу. Основания для данного требования в документе не указывалось. Связаться с руководством ООО «РИЧ+» не удалось для разъяснений «Ъ» не удалось. Известно, что до спора в третейском суде объекты находились в аренде у юрлица.
До мая 2005 года тогда еще ООО «РИЧ» получило права арендатора на два земельных участка общей площадью 2533 кв. м на ул. Боевой, 53А путем передачи прав и обязанностей арендатора от МУП г. Астрахани «Южное» по двум договорам от апреля 2005 года. В акте арбитражного суда первой инстанции отмечается, что данные договоры были согласованы с администрацией города. В июне 2005 года, права на эти участки перешли от ООО «РИЧ» к ООО «РИЧ+», что также было одобрено мэрией Астрахани. В ноябре того же года администрация подписала постановление, согласно которому земля предоставляется в аренду ООО «РИЧ+» на 25 лет. Соответствующий договор был заключен 7 февраля 2006 года.
Ориентируясь на решение третейского суда, компания зарегистрировала на эти участки право собственности. Однако, впоследствии выяснилось, что решения третейского суда не могли служить основанием для данных действий. Для регистрации имущества требуется наличие исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда, отметили в АС астраханской области. По этой причине мэрия Астрахани и обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что объекты, на которые претендует ООО «РИЧ+», не являются недвижимостью в юридическом смысле, так как не обладают признаками недвижимого имущества. В документе отмечается, что асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального значения и служит лишь для улучшения земельного участка. Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ООО «РИЧ+» на оба объекта и погасить соответствующие записи в реестре прав на недвижимое имущество.
По мнению ведущего юрисконсульта ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Мухамед Али Ульд Юбба, перспектива отмены решения арбитражного суда крайне сомнительна. «Судом верно установлено, что замощенная стоянка не обладает признаками недвижимого имущества и, соответственно, не может являться предметом государственного кадастрового учета. Также суд обратил внимание, что принудительное внесение соответствующих изменений в кадастровый учет должно было быть осуществлено на основании исполнительного листа. Однако, доказательств выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в материалы арбитражного дела ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствовали правовые основания для признания за ответчиком права собственности в отношении спорных объектов»,— пояснил юрист в ходе беседы с «Ъ».