Тамбовский регоператор добился отмены расторжения договора аренды земли под ТКО

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал властям Никифоровского округа в расторжении договора аренды 14 га на 49 лет рядом с Дмитриевкой — на этом участке региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) Тамбовская сетевая компания (ТСК) планировал открыть полигон. По мнению суда, оснований для разрыва договора не было. Жалоб пока не поступало. От исхода этого спора зависит дело о взыскании с властей 216,5 млн руб. убытков и обязании принять полигон в муниципальную собственность. Юрист согласен с решением апелляционной инстанции, но отмечает: суд не дал оценку тому, что власти изначально пошли с некорректно сформулированным иском.

19-й арбитражный апелляционный суд отменил решение предыдущей инстанции, постановившей расторгнуть 49-летний договор аренды 14 га между властями Никифоровского округа и АО «Тамбовская сетевая компания» и вернуть участок, на котором регоператор планировал эксплуатировать полигон ТКО, администрации Дмитриевского поселкового совета. Кассационные жалобы на это решение пока не поступали, следует из судебной документации.

Споры вокруг участка и полигона между ТСК и властями длятся уже несколько лет — с того момента, как в конце 2018 года в результате протестов жителей Дмитриевки тогдашний губернатор Александр Никитин решил закрыть объект.

Сам участок в 2012 году в аренду на пять лет взяло близкое к ТСК ООО «Бастион» Вадима Полухина. Эта же компания построила полигон, а в 2016 году продала его регоператору за 39,5 млн руб. Одновременно с этим Никифоровский райсуд признал незаконным разрешение на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию. В 2017 году ТСК взяла участок в аренду на 49 лет с платой 98,8 тыс. руб. в год.

Завершение процесса о расторжении аренды стало возможном после окончания еще нескольких споров, в которых в разном качестве участвовали регоператор, «Бастион», областное правительство и муниципальные власти.

В частности, ТСК дважды дошла до Верховного суда по делам о признании незаконным постановления администрации Никифоровского района (сейчас — округ) об отмене разрешений на строительство нескольких объектов на участке и отмене договора аренды на один из других участков.

Однако ВС не стал рассматривать жалобы регоператора. Кроме того, три инстанции встали на сторону властей в споре по поводу признания самовольной постройкой здания на 315,5 кв. м: они обязали ТСК снести его за свой счет и отказали компании во взыскании с райадминистрации 217,1 млн руб., вложенных в инженерные изыскания, проектирование и экологическую экспертизу. В то же время они не стали отменять право собственности компании на сооружение площадью 13,2 тыс. кв. м.

Поселковая администрация еще до суда направляла соглашение о расторжении, но регоператор его не подписал. Уже в иске было заявлено, что компания не использовала участок по целевому назначению, а также «допустила порчу» при его использовании.

Согласно документам в 2019 году суды выявили, что ТСК «на момент заключения договора аренды и до настоящего времени не имеет лицензии на размещение отходов». Это «делает невозможным для арендатора» использование участка по назначению. Кроме того, на полигоне складировались несанкционированные отходы, что «запрещает дальнейшую его эксплуатацию». Росприроднадзор исключил его из госреестра объектов размещения отходов, а областные власти — из территориальной схемы по обращению с отходами. Спустя год администрация Дмитриевки отменила итоги публичных слушаний от 2017 года и отказала в выдаче разрешения на ввод полигона в эксплуатацию. В 2022 году суды признали незаконным приказ тамбовского управления Росприроднадзора об утверждении положительной государственной экологической экспертизы на работы на объекте.

Апелляционный суд не согласился с доводами первой инстанции. Он указал, что с момента заключения договора вид разрешенного использования «для размещения полигона бытовых отходов» не менялся, а власти не предоставили доказательств того, что ТСК использует участок в иных целях. Установленный в 2019 году Никифоровским райсудом запрет на размещение отходов «не может быть принят во внимание, так как договор аренды был заключен ранее принятия указанного решения». Также неверна позиция властей о неправомерности заключения договора, так как иск о признании договора незаключенным «ввиду нарушения норм действующего законодательства» не заявлялся, а заявлен иск о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, не представлено доказательств существенного снижения плодородия земель и значительного ухудшения экологической обстановки из-за действий ТСК: судебные акты вынесены в отношении «Бастиона», а решение о привлечении регоператора к административной ответственности за выявленные недостатки при реконструкции полигона не свидетельствует о существенных нарушениях.

Эти выводы, указано в решение апелляционного суда, соотносятся с позицией кассационной инстанции по делу о прилегающем участке с аналогичными условиями аренды и фактическими обстоятельствами спора. В этом деле «Бастион» добился права на аренду 8,6 га, на которых хотел построить мусоросортировочный комбинат, но так этого и не сделал.

В ТСК «Ъ-Черноземье» заявили, что решение о дальнейших действиях будет приниматься по истечении срока на кассационное обжалование.

От завершения этого процесса зависит еще один спор о взыскании с властей 216,5 млн руб. убытков и обязании принять полигон в муниципальную собственность. Изначально это был встречный риск регоператора по делу о расторжении аренды, однако суд выделил его в отдельное производство.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Центральный округ» Станислава Валежникова, апелляционный суд верно посчитал, что формально нарушений в использовании земли нет, однако не дал оценку того, что власти пошли с иском не о расторжении договора аренды, а о признании факта, что он уже был расторгнут: «Это ошибка. Договором аренды предусмотрен судебный порядок расторжения. Кроме того, требованию о расторжении должно предшествовать направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, что не было сделано».

При этом эксперт не видит оснований для взыскания 216,5 млн руб. «В обзоре судебной практики Верховный суд указал, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена, только когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Если истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерности своих действий и незаконности акта публичного органа, они не подлежат возмещению. Судами указано, что компания знала о предоставлении участка без права возведения объектов недвижимости»,— пояснил господин Валежников.

Александр Прытков