Власти Краснодара вернули себе участок под автодромом «Белая стрела»

Краснодарская администрация вернула участок под автодромом «Белая стрела» после долгой судебной тяжбы. Точку в деле поставил Верховный суд РФ (ВС), отказав компании ООО «Парусный» в рассмотрении жалобы на решения нижестоящих судов. Сначала земля была выделена спортивной федерации для строительства автодрома. Однако ООО «Парусный» изменило целевое назначение земли на строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов. Суд пришел к выводу, что у компании нет разрешения на строительство жилья на этом участке, а значит, он должен вернуться в распоряжение городской администрации.

Верховный суд РФ отказал ООО «Парусный» в передаче кассационной жалобы на решения нижестоящих инстанций, которые обязали компанию вернуть мэрии Краснодара участок, выделенный под автодром «Белая стрела». Информация об этом содержится в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, предметом спора стал земельный участок площадью 152 тыс. кв. м, расположенный в Карасунском округе по Парусной улице, 24. На нем расположен одноэтажный капитальный объект площадью 169,3 кв. м и трасса драгрейсинга площадью 72,1 тыс. кв. м. Земельный участок расположен в зоне застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства.

В 2022 году Арбитражный суд Краснодарского края отказал в аналогичном иске администрации Краснодара. Тогда суд установил, что в 2008 году спорный земельный участок был предоставлен Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. Однако в 2014 году федерация передала спорный участок ЗАО «Строй Интернешнл» (держатель 100% акций ООО «Парусный») в счет погашения займа денежных средств в рамках мирового соглашения. В решении суда указано, что «доказательств фактического владения администрации земельным участком материалы дела не содержат».

Однако при новом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что спорная территория приватизирована в целях размещения капитальных объектов спортивного назначения. Впоследствии ООО «Парусный» изменило вид разрешенного использования земельного участка на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения». Между тем жилые дома на спорном земельном участке отсутствуют, а расположенные на нем объекты недвижимости связаны со спортивной деятельностью.

Поскольку земельный участок был приватизирован как застроенный объектами спортивного назначения и выбыл из государственной собственности в целях осуществления именно спортивной деятельности, последующее изменение вида разрешенного использования суд расценил как способ обхода установленных законом публичных процедур по предоставлению земельных участков публичной собственности для целей многоквартирного жилищного строительства.

Суд решил, что избранный ООО «Парусный» вид разрешенного использования земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки Краснодара, установившим для этой территориальной зоны основные виды разрешенного использования «оборудованные площадки для занятий спортом», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «предоставление коммунальных услуг», без права размещения иных объектов капитального строительства.

Кроме того, у ООО «Парусный» отсутствует разрешение на строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов на спорном участке.

«Ни генеральный план Краснодара 2004–2020 годов, ни правила землепользования и застройки города 2007–2021 годов не допускали жилищное строительство на спорном земельном участке. <…> Не допускается жилищное строительство на участке и в настоящее время»,— говорится в решениях судов.

В пресс-службе мэрии Краснодара рассказали «Ъ-Кубань», что, согласно проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования, земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства, где возможны установка оборудования для занятия спортом и благоустройство территории.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле пояснил, что действия собственника по изменению вида разрешенного использования противоречили целям приватизации участка и установленным градостроительным регламентам. «При этом фактическое использование участка для спортивных целей полностью соответствует его первоначальному назначению и действующим градостроительным нормам»,— прокомментировал эксперт.

Тат Гаспарян