Прокуратура требует вернуть государству 65 участков в Туапсинском районе

Прокуратура требует вернуть государству 65 участков рядом с селом Ольгинка (Туапсинский район), которые сейчас принадлежат частным лицам. Также ведомство ставит вопрос о сносе коттеджей, построенных на этих участках. Местные власти поддерживают требование. Жители утверждают, что претензии властей возникли после начала судов с санаторием Федеральной службы судебных приставов, который хочет закрыть проход через его территорию к массиву с коттеджами. Эксперты считают, что у ответчиков есть законные основания для защиты своих прав на участки, однако практика по таким спорам говорит о том, что это крайне проблематично.

Прокуратура Краснодарского края требует изъять в собственность Российской Федерации 65 участков у 54 граждан вблизи курортного села Ольгинка (район поселка дома отдыха «Кубань»). По данным ответчиков, примерная рыночная стоимость их участков без учета находящихся на них строений составляет 70–80 млн руб. Кроме того, надзорный орган требует обязать собственников снести коттеджи, построенные на спорных участках. Снос инициировала также администрация Туапсинского района. Иски объединил в одно дело и принял к производству Туапсинский райсуд.

Как отмечается в исковых заявлениях (копии имеются в распоряжении «Ъ-Кубань»), речь идет о коттеджном поселке в массиве «Буревестник». Этот массив площадью в 0,5 га в 1991 году был выделен местными депутатами для «строительства базы комплектации и бытового корпуса» одной из организаций. На тот момент этот участок относился к землям промышленности, впоследствии на территории было разрешено строительство гаражей. В 2007 году массив был разделен на участки и продан гражданам местными властями. По просьбе местных жителей райадминистрация изменила назначение земли для возведения коттеджей, а построенные на участках строения прошли регистрацию в Росреестре как коттеджи для отдыха (помещения нежилого назначения).

Прокуратура и администрация предъявили к собственникам участков претензии разного характера. Среди них: нахождение в зоне санитарной охраны курорта, ранее имевшийся у данных земель статус лесных, нарушение порядка их выделения (распоряжение землями неразграниченной собственности муниципалитетом вместо краевых властей), использование их под коттеджи в нарушение градостроительных планов, строительство объектов без разрешений, их запуск в эксплуатацию без соответствующих актов и прочее.

Собственники обращают внимание, что изначально участки были выданы муниципалитетом, права на них были зарегистрированы в Росреестре. С тех пор земли и коттеджи неоднократно переходили из рук в руки, все сделки также проходили госрегистрацию. Ряд граждан уже судились с местными властями по поводу своих построек и выиграли суды, узаконив самострои. Также ответчики ссылаются на истечение сроков давности по материальным искам (предельный срок составляет 10 лет). Некоторые показывают банковские квитанции, в которых получателем платежа за землю значится краевой департамент имущественных отношений, что, по словам собственников участков, доказывает, что интересы региона не нарушены.

Прокуратура, как и в большинстве своих исков об аннулировании прав граждан на земельные участки на побережье, полученные в прежние годы, ссылается на то, что ее требования предъявлены в защиту нематериальных благ, так как речь идет о землях, относящихся к курорту. Следовательно, указывает ведомство, исковая давность на них не распространяется. Также в иске говорится, что местные власти не имели полномочий на продажу этого массива и, предоставляя его, воли государства не выражали. Что касается Росимущества, в ведении которого должна находиться федеральная земля, и прокуратуры, госорганы о ее отчуждении не знали и, следовательно, пресечь их вовремя не могли.

Собственники спорных участков, в свою очередь, рассказали «Ъ-Кубань», что претензии к ним возникли сразу после начала спора с санаторием ФССП России «Зеленая долина», который находится по соседству. Для прохода к их массиву местные власти установили сервитут на часть территории, относящейся к санаторию. Сервитут был оспорен здравницей, суды по поводу законности его установления еще идут.

«Полагаю, ответчики в данном случае правильно ссылаются на истечение объективного срока исковой давности (10 лет), у них по закону есть серьезные основания для защиты своих участков»,— отмечает младший партнер Vinder Law Office Виктор Сыренко.

Краснодарский адвокат Александр Якимович считает, что такие дела рассматриваются судами формально. «Суды игнорируют доводы ответчиков, ссылаются на нормы права без применения их прямого значения, словно само наличие у ответчиков права собственности означает их заведомую недобросовестность. Защищать права граждан по таким делам практически невозможно потому, что суды полагают интересы, о которых говорят надзорные органы, более важными, чем законно приобретенные права граждан»,— резюмирует юрист.

Михаил Волкодав