«Прогрессия» есть
Суд отменил расторжение договора аренды земли под ТЦ у «Протон-Арены» в Саратове
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции о прекращении договора аренды земельного участка на улице Тархова в Саратове, где ООО «Прогрессия» намерено построить торговый центр. Территорию площадью 10 тыс. кв. метров предоставили в аренду еще в 2008 году, но работы до сих пор не начались. Администрация Саратова пыталась расторгнуть договор на основании ст. 23 ФЗ-217 о трехлетнем предельном сроке освоения земли. Суд пришел к выводу, что время для освоения определяется индивидуально. Юристы называют отмену решения закономерной: суд в первой инстанции проходил без участия ответчика.
Участок, где должен появиться торговый центр, расположен возле «Протон-Арены»
Фото: Пресс-служба правительства Саратовской области
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Саратовской области о расторжении договора аренды на земельный участок под строительство торгового центра в Ленинском районе. Речь идет о территории площадью свыше 10 тыс. кв. м около «Протон-Арены». С иском к ООО «Прогрессия» о расторжении договора аренды обратилась администрация Саратова. В качестве третьих лиц к делу привлечены городские комитеты по имуществу и архитектуре, управление Росреестра по Саратовской области, региональное правительство и министерство строительства и ЖКХ. Из иных лиц — совладелец ООО «Прогрессия» Евгений Тимофеев и прокуратура области.
ООО «Прогрессия» основано в Саратове в 2020 году. Его совладельцы — Константин Косьяненко и Евгений Тимофеев. В штате числится единственный сотрудник. Основным видом деятельности служит аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными — строительство жилых и нежилых зданий, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данные по выручке отсутствуют, убыток составил 74 тыс. руб. за 2023 год. Евгений Тимофеев, помимо этого, является совладельцем ООО «Школьная карта», ООО «Монолит бетон», ООО «Медздрав» и других организаций.
Из материалов дела следует, что в 2008 году землю в аренду на 49 лет получило физическое лицо Спиридонова И.В., но в феврале 2021 года на основании договора замены арендатором стало ООО «Прогрессия». Арендаторы не смогли освоить участок за положенные три года, поэтому договор нужно расторгнуть, посчитали в администрации города. Арбитражный суд Саратовской области в лице судьи Кирилла Елистратова встал на сторону истца и 2 апреля удовлетворил указанные требования. Представители ответчика на заседании при этом не присутствовали.
Не согласившись с решением арбитража ООО «Прогрессия» подало апелляцию. В жалобе компания указала, что суд первой инстанции вынес решение без извещения ее о времени и месте судебного заседания.
На суде представитель «Прогрессии» заявил, что ООО своевременно оплачивало арендные платежи, а также вело подготовительные и проектные работы для начала строительства торгового центра — инженерно-геодезические изыскания, техусловия подключения к холодной и горячей воде и так далее. Также компания получила согласование от аэроклуба ДОСААФ и войсковой части по высоте торгового центра, из-за близости расположения аэродрома «Саратов-Сокол».
В итоге суд пришел к выводу, что время, необходимое для освоения территории, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом состояния переданного арендатору земельного участка, параметров планируемого к возведению объекта, а также исходя из условий договора аренды.
«ООО „Прогрессия“ получило право пользования спорным земельным участком на основании договора замены стороны в обязательстве от 02.02.2021, то есть именно с этого момента у него возникло право на использование данного земельного участка и обязанность по его своевременному освоению»,— сообщила судебная коллегия 12 арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, судьи отменили решение Арбитражного суда Саратовской области и пришли к выводу, что доводы администрации не могут быть признаны обоснованными и что в трехлетний период неиспользования земли, предназначенной для строительства, не включается время, необходимое для освоения участка.
Отмена акта первой инстанции была закономерна, рассказала «Ъ — Средняя Волга» старший юрист Nasonov Pirogov Юлия Суднева. «Апелляция установила существенные процессуальные нарушения: неизвещение ответчика о рассматриваемом споре. По этой причине ответчик только в апелляции представил доказательства освоения земельного участка и обосновал последовательность своих действий. Суд первой инстанции в свою очередь руководствовался исключительно позицией администрации»,— считает юрист.