Владелец бассейна БМ не смог добиться права собственности на недвижимость

Корпоративный конфликт вокруг пермского бассейна БМ вступил в новую стадию. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая установила право ООО «БМ» на здание бассейна и шесть пристроек к нему, а также признало комплекс этих объектов единым комплексом недвижимости. Апелляция согласилась с позицией администрации и кредитора ООО, что реконструкция бассейна была проведена с нарушениями. В итоге спорные объекты теперь не соответствуют противопожарной безопасности. Эксперты говорят, что правильным решением в такой ситуации будет устранить нарушения и снова обратиться в суд. Этот шаг позволит снизить риски приостановления деятельности спортивного сооружения.

Спор между ООО «БМ», администрацией Свердловского района Перми, а также ООО «Пермская финансовая корпорация» начался еще в январе 2022 года. Заявитель — ООО «БМ» — требовал признать за ним право собственности на реконструированное здание бассейна и шесть пристроек к нему общей площадью 6,11 тыс. кв. м. Также общество просило признать эти объекты единым комплексом недвижимости. В прошлом году Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования ООО «БМ» в этой части, несмотря на возражения ответчиков. Как указано в решении, права на это имущество зарегистрированы в ЕГРН за заявителем, кроме того, указанные объекты, например насосная, хлораторная и помещение для хранения оборудования, необходимы для обеспечения функ­ционирования бассейна. При этом законодательство не запрещает объединить даже самовольно построенные объекты в единый имущественный комплекс, если они соответствуют строительным нормам и правилам. Последний факт был подтвержден заключением эксперта.

Напомним, ООО «БМ» владеет одноименным бассейном, который был приватизирован в 1993 году. Общество контролируется Еленой Семеновой (50%, представляет интересы семьи экс-акционера «Велты» Сергея Семенова) и ООО «Консалтинг-Сервис» (50%, принадлежит бизнесмену Дмитрию Зарецкому). Оба со­владельца с 2017 года находятся в состоянии корпоративного конфликта. В 2018 году ООО «Пермская финансовая корпорация» (ПФК) удалось обратить взыскание на имущество ООО «БМ» из-за долга в 65 млн руб. Имущественный комплекс бассейна несколько раз безуспешно выставлялся на торги. В 2020 году по иску городских властей бассейн был признан социально значимым объектом, что позволяет продать его только при условии сохранения использования объекта по прямому назначению. Суд первой инстанции также указал, что признание объектов единым комплексом установит спрос на это имущество и сохранит его ценность.

В жалобах ответчики выразили несогласие с заключением эксперта, на котором, в том числе, основывалось решение первой инстанции. Они указывали, что реконструкция проводилась без соответствующих разрешений, после чего объекты перестали соответствовать требованиям противопожарной безопасности. При этом оценки пожарных рисков экспертами при подготовке заключения для первой инстанции не проводилось, но суд признал объект безопасным. В итоге апелляция назначила новую экспертизу, которая была поручена ФГБУ «Судебно-экс­пертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области. Ее экс­перт пришел к выводу, что бассейн и вспомогательные объекты не соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Всего в заключении упоминается девять нарушений, связанных с несоответствием требованиям эвакуационных путей. Кроме того, у эксперта возникли вопросы к работе систем пожарной сигнализации и вентиляции.

В итоге апелляция согласилась с мнением заявителей, что в нынешнем состоянии объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствует его использованию. В этом случае право на самовольную постройку судом быть признано не может. При этом реконструкция, которая была проведена с нарушением закона, не может являться основанием для признания объектов единым комплексом.

В ООО «БМ» «Ъ-Прикамье» заявили о намерении подать жалобу на решение.

Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев полагает, что перспективы обжалования нового решения в кассации ограничены. «Апелляция построила решение на очень детальном эксперт­ном заключении, которое выявило многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Экс­перт указал на конкретные несоответствия нормативным требованиям — от неправильной ширины эвакуационных выходов до отсутствия противопожарных дверей,— отмечает юрист.— Кассационная инстанция, как правило, не переоценивает доказательства, а проверяет правильность применения норм права. В данном случае апелляционный суд корректно применил положения ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках». По словам господина Терентьева, из решения апелляции следует, что пос­ле устранения нарушений требований противопожарной безопасности ООО «БМ» сможет снова обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. Отвечая на вопрос о возможности приостановки деятельности бассейна из-за нарушений, гос­подин Терентьев отметил, что это может сделать суд по заявлению органов госпожнадзора МЧС или прокуратуры. Местная администрация сама приостановить деятельность объекта не может, но имеет право инициировать соответствующие проверки. «В данной ситуации собственнику объекта целесообразно сосредоточиться на устранении выявленных нарушений, поскольку это снизит рис­ки приостановления деятельности, а также создаст основу для нового обращения в суд за признанием права собственности на реконструированный объект»,— убежден Александр Терентьев.

Дмитрий Астахов