Суд обязал пензенские власти выплатить еще 94 млн рублей за онкоцентр

Арбитражный суд обязал управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области выплатить СК «Промышленное строительство» порядка 94 млн руб. за не предусмотренные контрактом дополнительные работы при возведении лабораторно-диагностического корпуса на территории ГБУЗ «Областной онкологический центр». В 2021 году заказчик и подрядчик заключили договор на 846 млн руб. Однако во время строительства цена контракта выросла до 972 млн руб. в связи с инфляцией на рынке строительных материалов и с необходимостью работ, не указанных в проектной документации. Региональные власти же отказывались возмещать подрядчику понесенные в процессе стройки убытки.

Арбитражный суд Пензенской области встал на сторону ООО «Строительная компания „Промышленное строительство“» в трехлетнем споре между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Предметом разбирательства стали доплаты за работы, которые были необходимы при строительстве лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на ул. Строителей, 37а, но не указаны в контракте.

О строительстве нового корпуса онкоцентра стало известно в ноябре 2021 года, когда Упрдор региона объявил соответствующий конкурс. Спустя месяц заказчик подписал контракт стоимостью более 845,8 млн руб. с единственным поставщиком СК «Промышленное строительство». Работы требовалось завершить до 15 октября 2024 года.

Согласно журналу версий на портале «ЕИС Закупки», за все время исполнения контракта в документ внесли 16 правок. В июле 2023 года цена контракта выросла до 971,8 млн руб. Еще в 2022 году губернатор Пензенской области Олег Мельниченко отмечал, что стоимость объекта увеличится с учетом удорожания стройматериалов. Последние коррективы были добавлены в контракт в декабре 2023 года, при этом цена строительства не отличалась от установленной в июле. Сам объект был сдан 8 февраля текущего года — немногим ранее начального срока.

В акте суда первой инстанции отмечается, что в 2023 году при выполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных манипуляций, которые не были учтены в технической документации. Эти работы были необходимы для обеспечения годности и прочности строящегося объекта. Подрядчик оценил их в 93,7 млн руб. Однако Упрдор Пензенской области отказался оплачивать дополнительные работы, ссылаясь на то, что они не были прописаны в контракте. По этой причине строительная компания подала в суд заявление о взыскании задолженности с заказчика.

Во время разбирательства суд установил, что при возведении корпуса стороны согласовали дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют комиссионные акты и локальная смета. Кроме того, в декабре 2023 года Упрдор подписал акт о приеме объекта, согласно которому заказчик не имеет претензий относительно дополнительных манипуляций, качества и сроков выполнения работ.

Учитывая приведенные доказательства, АС Пензенской области удовлетворил заявление СК «Промышленное строительство» и взыскал с регионального Упрдора долг 93,7 млн руб.

Не согласившись с вынесенным решением, власти Пензенской области подали жалобу в 11-й Арбитражный апелляционный суд. Основным аргументом Упрдора было утверждение об отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы, так как они не были изначально предусмотрены контрактом. Тем не менее апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как отметил юрист фирмы Intellect Андрей Тронин, контракт на строительство лабораторно-диагностического корпуса онкоцентра был заключен в соответствии с федеральным законом №44 (44-ФЗ), который предусматривает изменения важных условий договора на строительство объектов, если необходимо увеличить объем работ. При этом есть нюанс: по этому закону, цену контракта можно изменить максимум на 10% от начальной суммы. «Условие дополнительного соглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем на 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц — иных участников закупки. Поэтому в случаях, когда согласованный сторонами и выполненный подрядчиком по контракту дополнительный объем работ в денежном выражении превышает 10% от цены контракта, оплате в любом случае подлежат работы в размере, не превышающем 10% от стоимости контракта»,— пояснил юрист «Ъ — Средняя Волга».

Касательно решений суда как первой, так и апелляционной инстанции, господин Тронин считает, что в данном случае положения 44-ФЗ были применены верно в совокупности с общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда соответствующего вида. «Подрядчик обосновал необходимость выполнения дополнительных работ для выполнения основного объема, а заказчик согласовал объем и стоимость таких работ. Дополнительные работы были выполнены и сданы заказчику в установленном порядке. При согласовании и сдаче таких работ цена контракта изменилась не более чем на 10% от цены контракта. Поэтому в данном случае дополнительные работы подлежали оплате в полном объеме, и оснований считать, что исход спора может измениться в последующих судебных инстанциях, не усматривается»,— считает Андрей Тронин.

По мнению юриста компании «Варшавский и партнеры» Владислава Варшавского, Упрдор намеренно оттягивает время погашения долга. «Вероятнее всего, весь судебный процесс со стороны ответчика преследует цель оттянуть оплату выполненных работ. Суды де справедливо и обоснованно не позволили обогатиться заказчику за счет подрядчика»,— полагает специалист.

Нина Шевченко