Суд вернул принадлежавшее дочери Олега Грищенко здание в госсобственность

В Саратове здание, в котором располагается Первый кассационный суд, по адресу Московская, 55, вернули в собственность государства по решению Арбитражного суда региона. Ранее прокуратура потребовала признать девятиэтажное строение и 14-этажную пристройку незаконно приватизированными и изъять из частных рук. Тогда недвижимость принадлежала ряду организаций, в том числе ООО «Эталон», учредитель которого — дочь покойного экс-мэра Саратова Олега Грищенко Анастасия Милютина. По запросу надзорного ведомства в сентябре 2022 года суд наложил запрет на регистрационные действия с объектом. В ноябре 2023 года фирма госпожи Милютиной попыталась обжаловать решение суда первой инстанции. Рассмотрение апелляции длилось до мая 2024 года. По итогу жалобу оставили без удовлетворения, а дело направили в суд первой инстанции. В том же месяце обеспечительные меры были отменены. В июле «Эталон» подал кассационную жалобу, но суд позицию ответчика не поддержал.

Арбитражный суд Саратовской области изъял девятиэтажное здание на Московской ул., 55, из собственности предпринимателей по требованию прокуратуры, оно возвращено государству, сообщили в пресс-службе надзорного ведомства. Там также уточнили, что ранее в здании 1968 года постройки располагалось главное управление мелиорации. Однако в 90-е годы объект был приватизирован посредством противоречащих законодательству сделок, считает прокуратура. При этом в документах не уточняются доводы, приведшие к такому заключению ведомства. Позже, в 2017 году, на земельном участке возвели 14-этажную пристройку, в которой с ноября 2019 года располагается Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Как сообщал «Ъ — Средняя Волга», новый объект строило ООО «Эталон», принадлежащее дочери бывшего мэра Саратова Олега Грищенко Анастасии Милютиной. Помимо фирмы наследницы покойного экс-главы города, недвижимостью также владели общества с ограниченной ответственностью «Ювента», «Альянс», «М. И. Г. Монтаж», «Оформитель», «Стелла», «Московская 55», «Крона-С». Руководит последними двумя организациями Станислав Порваткин, который был учредителем этих же компаний до 2018 года. Также он владел «Стеллой» и «Эталоном». Сейчас из этого списка во владении господина Порваткина только «Оформитель». Все перечисленные фирмы специализируются на аренде и управлении нежилыми помещениями.

Спор по поводу здания начался еще осенью 2022 года, когда прокуратура Саратовской области подала иск в АС региона с требованием вернуть девятиэтажное строение с 14-этажной пристройкой государству и наложить запрет на регистрационные действия с объектом. В сентябре того же года суд запрос ведомства удовлетворил. ООО «Эталон», «Крона-С» и «Стелла» подали жалобы в 12-й Арбитражный апелляционный суд Саратовской области в ноябре 2023 года. Производство длилось полгода. В начале мая 2024 года апелляционный суд не стал отменять ранее вынесенное решение, кроме того, дело было направлено обратно в суд первой инстанции.

В том же месяце обеспечительные меры относительно здания на Московской ул., 55, были отменены. А представитель «Эталона» Андрей Помазунов подал кассационную жалобу. В минувшую среду в системе «Электронное правосудие» была опубликована резолютивная часть постановления кассационного суда, согласно которой оспорить решения нижестоящих инстанций у ответчика не получилось. С господином Помазуновым «Ъ» связаться не удалось.

Суды уделили большое внимание сделкам с объектом и переходу недвижимости в собственность ответчиков. При этом исследование первоначальной точки возникновения прав у регионального субъекта из дела не видно, считает управляющий партнер юридической компании «Шашкин и партнеры» Денис Шашкин. «Обоснование отказа в применении срока исковой давности в судебных актах не создают уверенности в тщательном исследовании судами момента осведомленности прокуратуры о нарушении права. Доводы ответчика о видоизменении объекта можно считать заслуживающими внимания, но для рассмотрения вопроса о взыскании компенсации и убытков с региональной власти за допущенные нарушения»,— пояснил юрист.

По мнению господина Шашкина, основания и перспектива обжалования решения в Верховном суде РФ есть. Он уточнил, что для этого ООО «Эталон» требуется подготовить жалобы неформально, то есть поставить перед судебной коллегией интересные с правовой точки зрения вопросы. «Один из таких вопросов: в каком объеме должен отвечать за ошибки при приватизации субъект федерации?» — считает Денис Шашкин.

Руководитель практики банкротства консалтинга Legal Principles Русудани Закарая придерживается мнения, что шансы на отмену решения суда в апелляционной инстанции возрастают при наличии достаточного количества доказательств, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции. Юрист считает: ключевым фактором может стать и то, что имущество изъято из владения без возмещения денежных средств. «Правильным решением было заявить о пропущенном сроке исковой давности, который подлежит исчислению в соответствии с правилами информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В настоящий момент подавляющее большинство виндикационных исков прокуратуры удовлетворяются, имущество отходит в состав федеральной собственности. Однако в последнее время наблюдается более детальное изучение подобных дел»,— говорит госпожа Закарая.

Юрист уточнила, что проявленное Верховным судом РФ внимание к таким спорам может сказаться на изменении тенденции повального удовлетворения виндикационных исков у добросовестных собственников. Она добавила, что, возможно, будет изменен и подход судебных органов к вопросу исчисления сроков исковой давности, поскольку большинство исков заявляются в отношении объектов, приобретенных в 90-е годы.

управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский со своими коллегами не согласен. По его мнению, состоявшиеся судебные акты вряд ли будут отменены. Он пояснил, что в 1992 году нормативно была запрещена приватизация предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем. Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие воли собственника РФ, направленной на отчуждение объекта недвижимости, отмечает господин Варшавский.

«Думаю, что многочисленная смена собственников и проч. действия не помогут ответчикам в суде. Суд установил, что сделка 1994 года является ничтожной. Важно отметить, что один из доводов ответчиков касался пропуска срока давности, но и этот аргумент суды отклонили, дав ему соответствующую оценку»,— считает юрист.

Нина Шевченко