Мэрия требует сноса самого высокого пермского ТЦ

Борьба властей Перми с самостроями набирает обороты. «Ъ-Прикамье» обнаружил, что администрация Свердловского района Перми требует признать таковым незавершенное десятиэтажное здание самого высокого ТРЦ в городе на ул. Лодыгина, 44а. На данный момент это самый крупный объект, сноса которого добиваются городские власти. Эксперты говорят, что для признания спорной постройки законной необходима совокупность условий: наличие соответствующей цели использования участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Немаловажное значение в принятии решения будет иметь судебная экспертиза, которую может назначить суд.

Администрация Свердловского района Перми обратилась в суд с иском к девелоперу незавершенного 10-этажного торгового центра на ул. Лодыгина, 44а, требуя признать здание самовольной постройкой. Согласно материалам дела на сайте Арбитражного суда Пермского края, заявление подано к пермской компании «Строительно-монтажное управление №11». Администрация района хочет также обязать ответчика в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный объект и восстановить благоустройство на земельном участке. В случае неисполнения решения суда администрация требует взыскать со СМУ №11 в свою пользу неустойку в размере 3 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Исковое заявление районных властей принято к производству судом 19 декабря. Одновременно администрация ходатайствовала о введении обеспечительных мер. Суд удовлетворил ходатайство, установив запрет Росреестру на госрегистрацию сделок в отношении здания на ул. Лодыгина, 44а. Это определение подлежит «немедленному исполнению», отмечается в судакте.

По данным сервиса Kartoteka.ru, ООО «СМУ №11» создано в 2007 году в Перми. Изначально его учредителем было ООО «Бор­виха-2», затем структура бывшей группы «Добрыня» — ООО «Ветеран-2». Сейчас СМУ №11 числится за предпринимателем Андреем Злобиным, он же гендиректор компании. Общество предоставляет финансовые услуги. Сам Андрей Злобин ведет деятельность в сфере денежного посредничества, ранее был учредителем ликвидированных ООО «Техстрой-дизайн группа Поместье», ООО «Любимов-3» и ООО «Торговый дом Любимова». Бизнесмен также был владельцем ООО «Борвиха-2» (денежное посредничество), сейчас эта компания числится за Валерией Злобиной.

Торговый центр на ул. Лодыгина, 44а, представляет собой незавершенное здание площадью 15,5 тыс. кв. м, расположенное на участке 3,6 тыс. кв. м. Разрешенное использование земли — под торгово-развлекательный центр. Согласно фото в сервисе 2ГИС, это разновысотный объект из восьми и десяти этажей, который скоро откроется. Впервые о его строительстве стало известно более десяти лет назад. Пермские СМИ писали, что ГК «Борвиха» — застройщик коттеджного поселка в Акуловском — собиралась возвести торгово-развлекательный центр «Победа» с кинотеатром. Тогда здание планировалось пятиэтажным, с мансардой. Минувшей весной «СМУ №11» получило положительное заключение экс­пертизы на проектную документацию строительства ТРЦ по ул. Лодыгина, 44а. Согласно Единому госреестру заключений экс­пертизы проектной документации, экспертизу прошел проект корректировки для возведения объекта.

В администрации Свердловского района сообщили, что требования признать объект на ул. Лодыгина, 44а, самовольной постройкой основаны на ч. I ст. 222 Гражданского кодекса РФ (возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, если требования о получении соответствующих согласований и разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки). Так, 13 декабря 2017 года мэрия Перми выдала разрешение на строительство ТРЦ по ул. Лодыгина, 44а, состоящего из шести этажей, в том числе одного подземного. Разрешение действовало до 13 октября 2022 года, в дальнейшем не продлевалось, новое разрешение на возведение не выдавалось. Во время обследования территории 27 сентября специалисты администрации района установили, что на участке расположен девятиэтажный объект незавершенного строительства. «Таким образом, здание по ул. Лодыгина, 44а, возведено ООО „СМУ №11“ без получения необходимых согласований и разрешений, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой и сносу»,— резюмировали в администрации.

Напомним, весной 2024 года в минимуществе уточняли, что СМУ №11 подавало в ведомство заявку для получения разрешения на строительство объекта, но заявителям отказали из-за замечаний к представленному пакету документов.

Руководитель практики банкротства консалтинга Legal principles Русудани Закарая отметила, что для признания спорной постройки законной необходима совокупность следующих условий: наличие соответствующей цели использования земельного участка и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Вопрос отсутствия угрозы жизни и здоровью разрешается, как правило, судебной экспертизой. «Зачастую стороны представляют в материалы дела досудебные исследования, которые предварительно могут подтверждать те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник спора. Есть большая вероятность, что и в данном деле назначат экспертизу, после которой будет более понятно, на чью сторону перевесит чаша судебных весов»,— подчеркнула Русудани Закарая. Юрист напомнила, что восемь-десять лет назад в Москве регистрировались сотни исков о сносе самовольных построек, большинство из которых удовлетворили. «Вспоминается легендарная „ночь длинных ковшей“, когда за одну ночь в Москве было снесено более ста самовольных построек. За этим последовали соответствующие иски собственников о взыскании компенсации за снос, признании снесенных объектов законными»,— обратила внимание эксперт.

Юрист практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Светлана Васильева подчеркнула, что в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе объекта или приведении его в первоначальное состояние. По ее мнению, решение суда будет во многом зависеть от того, по каким причинам получено разрешение на строительство не было, соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Светлана Васильева также указала, что для установления последних двух обстоятельств суд может назначить экспертизу. «Исход спора в таком случае будет во многом зависеть от выводов эксперта, а также от иных представленных ответчиком доказательств: документов, подтверждающих обращение ответчика за получением разрешения на строительство или реконструкцию, доказательств положительной экспертизы проектной документации, иных документов и сведений», - добавила эксперт.

Евгения Ахмедова