Текущая геополитическая ситуация оказывает огромное влияние на все отрасли экономики в нашей стране. Один только рост ключевой ставки в 2,5 раза за последние полтора года, и, как следствие, рост инфляции, существенно усложнил условия ведения бизнеса. И все эти непрогнозируемые события, произошедшие на короткой дистанции, фактически лишают руководителей и собственников бизнеса возможности принимать взвешенные, просчитанные управленческие решения. А между тем в ситуациях постоянных изменений и турбулентности, руководитель каждый день должен принимать сложные и подчас неоднозначные решения для защиты интересов его компании. И каждое из таких решений, в последующем, будет с пристрастием исследоваться на предмет верности его принятия в случае, если компания не справится с кризисом и упадет в банкротство.

Как впоследствии доказать, что решение руководителя в ситуации кризиса было единственно верным и не понести ответственность за убытки или субсидиарную ответственность по обязательствам компании Должника разберем в этой статье.

Обязанность директоров

Гражданский кодекс РФ в ст. 53 и 53.1, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда № 62 от 30.07.2013 (далее Пленум №63), устанавливают единый концепт добросовестного поведения руководителя юридического лица, при котором любой руководитель или собственник компании, в том числе фактический (теневой) бенефициар, при осуществлении своих действий и принятии решений, обязан действовать в интересах компании добросовестно и разумно. А в случае, если он нарушает эту обязанность, то по требованию самой компании, ее участников, а также кредиторов в рамках дела о банкротстве, такое лицо должно возместить убытки, причиненные компании своими недобросовестными действиями.

При этом, на практике, в процессе защиты интересов таких руководителей в суде, часто встает вопрос: «А что же это такое - добросовестность и разумность? И как обосновать, что руководитель действовал исходя из этих принципов поведения?»

Добросовестность и разумность

В юридической практике и доктрине сложился подход, что «добросовестность» — это обязанность директора по верному и лояльному поведению в отношении юридического лица, которое он возглавляет, а «разумность» - это обязанность по заботливому и осмотрительному поведению при принятии деловых /управленческих решений.

Добросовестность предполагает следование минимальному стандарту поведения, принятому в обществе, перекликающаяся с «золотым правилом морали» (не делай другим того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе) или нравственным императивом И. Канта. То же самое касается и разумности.

Разумность - это взвешенное поведение среднестатистического руководителя, некая усредненная модель поведения.

Однако предпринимательская деятельность предполагает высокорисковый характер, и в обычной жизни директора и собственники компаний зачастую обязаны принимать спорные, неоднозначные и сложные решения с множеством вводных в условиях относительной неопределенности будущего, но с обязательным условием того, что они должны действовать в интересах компании с проявлением должного усердия и осмотрительности, которые определяются фидуциарным стандартом «duty of care» (обязанность проявлять заботу). Директора вынуждены идти на риск, чтобы компания развивалась, получала прибыль, и чтобы ее расходы не перевешивали доходы. И балансируя в этом непростом выборе между риском и выгодой для компании, на практике далеко не всегда и не у всех директоров получается принять решения, имеющие позитивные последствия для компании. И в случае негативного сценария директору может быть предъявлен иск об убытках.

Ответственность директоров

В некоторых случаях те или иные решения руководителя (по заключению сделок, выбору контрагентов, соблюдению корпоративных и иных процедур), могут привести к банкротству компании или стать отправной точкой для начала периода неплатежеспособности. И когда банкротство случается, все вокруг - суд, управляющий и кредиторы, - начинают под лупой рассматривать все действия руководящего состава, чтобы найти «виноватого» с целью взыскать с него свои деньги. И в этом случае руководящий состав компании, ответственный за принятие основных решений, всегда в эпицентре зоны риска.

Всегда ли и во всех ли случаях директор должен компенсировать убытки за любое свое неверное решение? Конечно же нет.

Все зарубежные правопорядки - Англия, США, Германия, в которых развитие права насчитывает сотни лет, а не десятки лет, имеют в своем составе нормы и правила, защищающие руководителей компаний от однозначного и безапелляционного негативного суждения относительно результатов их деятельности по управлению компаниями. В основе этих норм и правил лежит принцип о том, что, если руководитель принял 8 правильных решений, принесших прибыль компании, и только 2 неверных, то его нельзя привлекать к ответственности за ошибку. Потому что в этом случае совокупный результат по балансу, скорее всего, будет все равно положительный для компании. Но даже если нет, и эти два промаха стали фатальными, то в этом случае руководителя можно привлечь к ответственности за причиненные убытки только в том случае, если он нарушил принцип отсутствия заинтересованности директора, поскольку в таком случае директор уже не действует в интересах юридического лица, автоматически не проявляя должной заботливости и осмотрительности. То есть при наличии вины.

Российское корпоративное право в профильных законах об разных видах хозяйственных обществ (АО, ООО) особенно указывает на тот факт, что директор должен нести ответственность именно за виновное поведение.

В случаях же отсутствия вины, при анализе принятого решения, важно опираться на следующие основные принципы:

1) решение выражено в осознанном действии или бездействии – то есть руководитель понимал и осознавал факт принятия этого решения;

2) информированность – решение принято исходя из анализа всех имеющихся известных вводных, данных и показателей, которые представляется возможным оценить на данный момент времени. Требование об опоре на достаточную информацию фактически и есть обоснование критерия разумности и осмотрительности. Что решение должно быть адекватно ситуации, в которой оно принимается, и быть обусловлено объективными факторами, т.е. достаточной информацией;

3) действия по принимаемому решению осуществляются исключительно в интересах юридического лица – критерий заботливости;

4) и отсутствие конфликта интересов - когда, к примеру, сделка заключается или решение принимается не с целью личной выгоды или обогащения руководителя и аффилированных с ним лиц.

Способ защиты директоров через правило Делового Решения

«Business judgment rule» - правило защиты делового решения.

Оборотной стороной обязанности по проявлению должной заботливости и осмотрительности является то, что директора могут привлекать к ответственности за все ошибки, которые он сделал, действуя во благо интересов общества, и ему следует быть готовым к тому, что в рамках реализации защиты ему придется раскрывать все доводы и доказательства мотивов и причин, побудивших его принять такое решение.

Защита руководителя от взыскания убытков через принцип защиты правила делового суждения реализовывается через раскрытие его базовых элементов. Именно они позволяют директору избежать ответственности, прибегнув к действию правила через описание фактов, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности.

При этом одной из основных сложностей и проблематик этого способа защиты является тот факт, что оценка того или иного решения руководителя осуществляется постфактум, ретроспективно, то есть уже после возникновения неблагоприятных событий, которые произошли несмотря на то, что руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть. Такая оценка внешнего незаинтересованного наблюдателя всегда искажается оценкой существующей картиной, и надо приложить достаточно большое количество усилий, чтобы доказать какие именно обстоятельства, сведения и мотивы были положены в основу такого решения.

Кроме того, в таких случаях важно раскрывать и транслировать суду базовые принципы института делового решения

Принципы защиты руководителей, входящие в правило

Создание безопасного пространства действий. Руководитель вправе сам определять стратегии ведения бизнеса. Он должен быть свободен в принятии решений без страха ответственности за ошибки в ситуации повышенного риска и неопределенности.

Общеэкономическое значение защиты способных идти на риск. При невозможности руководителей идти на риск развитие рыночной экономики обречено. Государство, общество и корпорации не смогут развиваться, если директора не будут защищены от ответственности за их рисковые или неверные действия. Именно поэтому инструменты права с помощью правила делового суждения должны защищать тех, кто способен идти на риск в целях максимизации прибыли - основополагающей цели бизнеса.

Защита от пересмотра деловых решений судьями. Судьи, являясь юристами, не обладают достаточными знаниями в сфере ведения бизнеса, чтобы заниматься пересмотром деловых решений. Право должно защищать директоров от пересмотра их решений постфактум, после произошедших событий и оценивать лишь их добросовестное поведения и действия по защите интересов компании.

Стандарты и презумпции правила

В реализации указанных принципов юристы выделяют стандарты и презумпцию правила делового суждения.

Под стандартом правила понимают обязанность по проявлению должной заботливости и осмотрительности, суть которого заключается в том, что суд проводит своего рода тест-проверку действий руководителя на предмет оценки его действий наряду с действиями среднего усердного человека в схожих условиях. Это позволяет понять перешел ли директор определенную границу дозволенного поведения или нет, и если перешел, то он подлежит ответственности. Выработка и определение стандартов должного поведения крайне важная задача, стоящая в настоящий момент перед законодателем и правоприменителем, и она все еще не завершена. При четком следовании правилам этого стандарта директор не будет подлежать ответственности за небрежность или ошибки, а будет отвечать лишь за умысел причинения вреда компании – то есть не лояльное и недобросовестное поведение.

А презумпция правила состоит в том, что, принимая решение, директор всегда действует информированно, добросовестно, с верой в то, что то или иное действие предпринимается исключительно в интересах компании. И эта презумпция отражена в абз. 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, в котором сказано, что суды должны принимать во внимание, что наступившие негативные последствия, в период руководства директора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, так как это может быть просто связано с рисковым характером предпринимательской деятельности и суд не должен проверять решения руководителя, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска.

Применение правила в суде через переложение бремени доказывания

Если в законодательство заложена презумпция невиновности руководителя стоит ли тратить усилия на защиту своих интересов в суде или просто ждать, когда суд сам во всем разберется?

Мы не рекомендуем полагаться на авось, поскольку, во-первых, пассивная процессуальная позиция зачастую приводит к негативным результатам, поскольку суды исповедуют принцип – если тебе нечего скрывать защищай себя.

А во-вторых, правоприменитель перекладывает бремя доказывания невиновности на директора сразу же, как только истец заявит о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и представлении доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных действиями директора.

В этом случае руководитель вправе дать показания в свою защиту и указать на причины возникновения убытков, а в случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, суд может установить, что уклонение от дачи пояснений является недобросовестным поведением.

Вывод

Управляющий партнер

ЮК «Шумская и партнеры»

+7-913-901-76-41

www.shumskaya.pro

Telegram

Анна Шумская

ИП Шумская Анна Сергеевна

Реклама 16+