В тяжбе группы НМЖК с конкурентами — Кировским маргариновым заводом и «Памаксом-НН» — возник неожиданный поворот. Арбитражный суд Нижегородской области назвал законными действия предприятий, использующих при производстве продукции оформление упаковки майонеза НМЖК «Провансаль „Сдобри“». Ранее антимонопольное ведомство посчитало эти действия недобросовестной конкуренцией.
Эксперты полагают, что НМЖК удастся обжаловать судебное решение, поскольку упаковка продукции конкурентов группы имеет сходное композиционное решение с оформлением майонеза «Сдобри».
Как рассказали вчера в управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Нижегородской области, региональный арбитражный суд удовлетворил жалобу ОАО «Кировский маргариновый завод» 31 июля, а иск ЗАО «Памакс-НН» — 28 июля 2008 года. Предприятия обжаловали мартовское решение антимонопольного ведомства, увидевшего в их действиях нарушения п.4 ч.1 ст.14 закона «О защите конкуренции» («Запрет продажи товара, при производстве которого незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности»). УФАС посчитал незаконным то, что кировский завод и «Памакс-НН» выпускали майонез в таре, по оформлению сходной с упаковкой майонеза «Провансаль „Сдобри“» производства ОАО «Нижегородский масложировой комбинат».
В группе НМЖК сообщили, что намерены продолжать отстаивать свои права в судебных инстанциях, поскольку упаковка продукции конкурентов группы имеет сходное композиционное решение с оформлением майонеза «Провансаль „Сдобри“». «С конкретными действиями мы определимся после ознакомления с мотивировочной частью решения нижегородского арбитражного суда»,- пояснили в компании. Кировские производители в свою очередь не считают, что нарушили антимонопольное законодательство и не видят схожести своей продукции с продукцией НМЖК. «На упаковке майонеза изображены овощи. По закону, любое натуральное изображение овощей не подлежит правовой охране. Также треть нашей упаковки занимает товарный знак — „Здрава“, внешне ничем не напоминающий „Сдобри“»,- отметили на кировском заводе.
Эксперты называют перспективными намерения НМЖК по обжалованию решения областного арбитража. Директор по корпоративным вопросам «Бунге СНГ» Кирилл Болматов считает логичными действия нижегородской группы по защите своей интеллектуальной собственности. «Если в целом внешний вид упаковки сходен, то НМЖК имеет шансы на успешное оспаривание решения регионального арбитражного суда в судах высшей инстанции»,- полагает партнер юридической фирмы Baker&McKenzie Евгений Ариевич. По его мнению, упаковка должна оцениваться в целом, а не только сходство или различие логотипов. «Не всегда обозначения, отличающиеся словесными элементами, следует признавать несходными. Большое значение имеет композиционное решение элементов товарного знака»,- заключает аналитик, напоминая о решении президиума Высшего арбитражного суда по делу Nivea против Livia.
АЛЕКСЕЙ ВАЛЮГИН; ИРИНА РОСТОВА, Киров