Магазины известной в Екатеринбурге алкогольной сети «Б-52» могут быть закрыты. По сведениям „Ъ“, министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в арбитражный суд с просьбой аннулировать у нее лицензию на реализацию алкогольной продукции. Основанием для иска стали результаты проверки налоговиков, которые обнаружили в магазинах продукцию без ценников и акцизных марок. Участники рынка отмечают, что подобные претензии со стороны налоговых органов нередки, а исправить ситуацию может лишь комплекс мер со стороны государства, направленных на совершенствование госрегулирования алкогольного рынка.
Одновременно результаты проверок налоговиков были переданы в областное министерство торговли, которое обратилось в арбитражный суд с просьбой аннулировать лицензию на продажу алкогольной продукции на основании продажи товара без маркировки. Ведомство в этом случае руководствовалось п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Вчера свердловский арбитраж перенес рассмотрение дела на 26 августа в связи с ходатайством ответчика об отложении дела. Если исковое заявление минторга будет удовлетворено, лицензия на продажу алкогольной продукции у «Б-52» будет аннулирована, а магазины придется закрыть.
Участники алкогольного рынка отмечают, что проблема с вопросом фальсификации акцизных марок действительно есть. По словам директора «СМАРТ Дистрибьюшн» Павла Усольцева, отклеивание марок могло произойти и не по вине магазина . «Марки могут отклеиться и по вине, к примеру, покупателя, который ранее держал бутылку в руках», — говорит он. В этом случае продукция, как правило, списывается с прилавка.
Кроме того, указывают участники рынка, законодательно процедура перемаркировки или возврата товара с поврежденными марками не оформлена. Руководитель Национальной алкогольной ассоциации по УрФО Дмитрий Таф отмечает, что претензии налоговиков к акцизным маркам — не редкость. Он напомнил, что подобные судебные дела рассматривались в Алапаевске и Каменске-Уральском. Однако единой судебной практики по этому вопросу не сложилось. Так, Алапаевский горсуд принял сторону магазинов ООО «Скиф» и ООО «Заря 95», на продукции которых, по мнению налоговиков, акцизные марки были изготовлены «не производством Гознака». В то же время свердловский арбитраж лишил лицензии организацию ООО «Купец» (Тавда). По словам Дмитрия Тафа, в настоящее время периодически наблюдается отклонение в качестве акцизных марок, а существующие экспертные органы не дают четких заключений по этому вопросу. «Есть допустимые отклонения, но действующий порядок оценки марок не дает 100%-ой гарантии, что марки сфальсифицированы», — считает Дмитрий Таф. Он отмечает, что все операции по контролю за акцизными марками со стороны государства сводятся к изменению их дизайна и порядка маркировки. «Так, за последнее десятилетие было примерно 6-7 таких изменений, — говорит господин Таф. — Однако чаще всего это приносит определенные проблемы легальным игрокам рынка, которые не всегда успевают реализовать продукцию с прежними марками». По словам экспертов, изменить ситуацию могут лишь комплексные меры со стороны государства. Как сообщил господин Таф, в настоящее время Национальной алкогольной ассоциацией направлено письмо в Министерство финансов РФ. В своем обращении участники ассоциации в частности просят установить четкую процедуру проверки игроков, максимально исключающую случаи предъявления необоснованных претензий к участникам рынка. Кроме того, регламентировать порядок возврата и перемаркировки продукции с отклеившимися марками.
Анна Моторина