Акционеры «Челябинского торгового центра» доказали свое право на субаренду

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение налоговой службы по Калининскому району Челябинска о взыскании с ОАО «Челябинский торговый центр» (ЧТЦ) 455 млн рублей. По мнению ведомства, компания передала в аренду производственно-торговые площади своим акционерам, которые впоследствии сдавали их в субаренду, в целях ухода от налогов. Однако представителям ЧТЦ удалось доказать суду экономическую целесообразность этой схемы. Тем не менее, передача объектов компании в аренду ее акционерам рискованна, поскольку вызывает повышенный интерес со стороны органов надзора, предупреждают юристы.

Выездную проверку финансовой деятельности ЧТЦ за 2003-2006 годы инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинска провела в первой половине 2007 года. В итоге компании было предъявлено требование об уплате за этот период времени налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов на общую сумму 455,2 млн рублей.

ОАО «Челябинский торговый центр» зарегистрировано в 1992 году. Управляет одноименным торговым центром. По данным СПАРКа, владельцами компании через ООО «Ариамиз» являются граждане России (28,9 %), ООО «Перант» (24%), а также подконтрольные «Челябинскому электро-металлургическому комбинату» ООО «Промпереработка» (24%) и ОАО «Агрофирма Ариант» (22,2%). Площадь торговых и складских помещений торгового центра 18 тыс. кв. метров (общая площадь сдававшихся в аренду площадей — 32 тыс. кв. метров). Чистая прибыль ЧТЦ в 2006 году составила 1,6 млн рублей, по итогам первого полугодия 2008 года — 9 млн рублей. По мнению налоговой службы, торгово-производственные площади ЧТЦ сдавались акционерам компании и их родственникам, которые впоследствии сдавали имущество в субаренду. Подобные сделки налоговики сочли притворными. «Такая схема сдачи площадей в аренду была направлена на уклонение от уплаты налогов: основной целью сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды», — утверждают в налоговой инспекции. По мнению ее представителей, разделение между акционерами площадей торгового центра позволяло каждому из них при сдаче в субаренду получать доход, не превышающий предельную сумму выручки, установленную для упрощенной системы налогообложения. Поэтому полученные каждым из них доходы не облагались НДС и налогом на прибыль, акционеры уплачивали лишь единый налог (6% от доходов). Так, арендные платежи за 1 кв. метр составляли от 43 до 180 рублей, стоимость же квадратного метра по договорам с субарендаторами, по данным ИФНС, варьировалась от 1500 до 2500 руб. А это говорит о том, что ЧТЦ мог напрямую заключать с арендаторами договоры, но тогда и его доходы были бы гораздо выше, а следовательно, значительно увеличивался бы и размер налоговых платежей.

Руководство «Челябинского торгового центра» с мнением налоговой службы не согласилось, оспорив ее решение о доначислении 455, 2 млн руб. в арбитражном суде. Представители ЧТЦ указывали, что сдача площадей в аренду акционерам была вызвана объективными причинами, в частности временно возникшим снижением потока покупателей в связи с открытием рядом с центром павильона «Европа-Азия» и реконструкцией проезжей улицы. «Низкая посещаемость привела к снижению уровня популярности торгового центра и, соответственно, к уменьшению цен за аренду площадей в нем», — указывается в решении суда позиция компании. Поэтому совет директоров компании в 2003 году был вынужден обратиться к акционерам для того, чтобы хотя бы частично уменьшить убытки предприятия. Таким образом, уже с 2004 года компания начала получать прибыль. «Но большая часть нынешних субарендаторов центра арендуют площади с 1997 — 2000 годов, то есть еще до рассматриваемого периода времени», — отвечали на это представители налогового органа.

Тем не менее, арбитражный суд Уральского округа согласился с аргументами ЧТЦ, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших иск «Челябинского торгового центра» о признании решения инспекции недействительным. По мнению судов, «притворность сделок установлена не была». Согласно судебному решению, ИФНС не привело доказательств получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Опрошенные „Ъ“ эксперты соглашаются, что действия компаний по снижению налогового бремени сами по себе не являются налоговым правонарушением. Как отмечает директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков, говорить о нарушении налогового законодательства можно в том случае, когда снижение налоговых отчислений является основной целью сделки. «Например, если после заключения сделки доход компании увеличился именно на сумму снижения налогового бремени», — отметил он. Исполнительный директор ООО «Стандарт-Аудит» Дмитрий Петухов не исключает, что суд учел тот факт, что имущество было передано акционерам в аренду оптом, в том числе со вспомогательными площадями, а также без оборудования. А в субаренду сдавалась только полезная площадь с оборудованием, принадлежавшим акционерам, что могло повлиять на рост арендных площадей. «Думаю, именно это могло позволить ЧТЦ доказать обоснованность арендных и субарендных платежей», — считает господин Петухов.

Схема сдачи объектов недвижимости в субаренду через напрямую независимых от акционеров лиц была распространена 5-6 лет назад, но ее реализация через аффилированных лиц — уникальный случай, считают эксперты. Все дело в том, отмечает господин Теущаков, что любая сделка с аффилированными лицами всегда вызывает повышенный интерес у надзорных органов, а потому очень рискованна. «Статья 40 Налогового кодекса прямо указывает на то, что это является основанием для проведения налоговой проверки», — отметил он.

Алексей Охлопков