«Закон не наказывает за обращение в правоохранительные органы»

Вчера Черемушкинский суд Москвы отклонил иск главы челябинского облизбиркома Ирины Старостиной, требовавшей признать заявления депутата государственной думы от КПРФ Вадима Соловьева о фальсификации выборов президента РФ (прошли 2 марта) на избирательных участках Южного Урала, порочащими ее честь и достоинство. Ответчик считает это решение логичным, поскольку «действующее законодательство не предусматривает наказания за обращение в правоохранительные органы».

В своем иске председатель избиркома Челябинской области Ирина Старостина просила обязать депутата государственной думы РФ от КПРФ Вадима Соловьева опровергнуть высказанные им обвинения в ее адрес, принести публичные извинения и прекратить распространение ложной информации. Скандал в Челябинской области разгорелся после подведения итогов выборов президента России, которые состоялись 2 марта. Депутат Госдумы Вадим Соловьев направил заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку выявленных членами КПРФ расхождений в протоколах 13 избирательных участков Троицка. В качестве доказательства к заявлению были приложены протоколы избирательных комиссий, из которых, в частности, следовало, что кандидату Дмитрию Медведеву было «незаконно приписано» 695 голосов. «В связи с чем мы направили заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку, и в случае, если эти факты подтвердятся, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 142 УК о фальсификации итогов выборов», — сказал господин Соловьев. В заявлении указывалось на необходимость привлечения глав комиссий, где были выявлены нарушения, а также главы челябинского облизбиркома к ответственности «за бесконтрольность и попустительство, что и привело к фальсификации итогов голосования».

Но в ходе проверки прокуратура выяснила, что приложенные к жалобе коммуниста протоколы оказались фальшивыми. В частности, указанные в них сведения о местонахождении участковых комиссий и фамилиях их председателей не соответствовали фактическим данным. А оттиски печатей участковых комиссий на документах отличались от печатей, которые применялись на президентских выборах. Это стало поводом для подачи госпожой Соловьевой иска о чести и достоинстве.

Однако Черемушкинский суд Москвы, рассмотрев материалы дела, вчера отказал госпоже Старостиной в удовлетворении иска. В беседе с корреспондентом „Ъ“ она заявила, что будет обжаловать это решение. «По судебной практике распространением сведений считается любое обращение к должностному лицу, в том числе и к прокурору. Оно было, это отрицать глупо. К тому же, есть решение прокуратуры, которое ясно говорит, что сведения, распространяемые господином Соловьевым, ложные», — указала она. Она также заявила, что коммунист, требуя привлечь ее к ответственности, «не высказал суждения в форме предположения, а изложил их как состоявшийся факт» фальсификацию протоколов участков членами комиссии. В результате такими суждениями было оказано влияние на формирование ее негативного образа, что доставило ей нравственные и физические страдания. Она также указала, что в результате возникла угроза отклонения ее кандидатуры по выборам в новый состав комиссии.

Господин Соловьев же считает решение суда логичным. «Действующее законодательство не предусматривает ответственности за обращение в правоохранительные органы, даже в том случае, если предоставленная им информация о тех или иных правонарушениях в ходе проверки не подтверждается», — отметил он. Господин Соловьев также обратил внимание на тот факт, что прокуратура прекратила расследование по установлению лиц, виновных в фальсификации, так как вскоре после выборов умер член Троицкого КПРФ, который представил партийному руководству фальшивые копии протоколов.

В ответ госпожа Старостина заявила, что воспользуется советом, который Вадим Соловьев дал ей во время вчерашнего заседания суда — напишет заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Юристы считают, что шансы возбуждения уголовного дела по этой статье минимальны. Генеральный директор группы правовых компаний «Интеллект-С» Евгений Шестаков считает: «Органам следствия в этом случае предстоит доказать, что депутат, подавая документы, знал и не мог не знать, что они сфальсифицированы. Это довольно сложно — осужденных по ст. 306 УК РФ в России единицы».

Алексей Охлопков, Сергей Антонов, Александр Желудков