Глава Самары взял барьер

Вчера Самарский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского райсуда о взыскании с известного телеведущего Владимира Соловьева 70 тыс. рублей в пользу мэра Самары Виктора Тархова в качестве компенсации за нанесенный чиновнику моральный ущерб. Адвокаты истца решением суда высшей инстанции довольны, несмотря на то что заявленная сумма компенсации была 10 млн рублей. Представитель Владимира Соловьева Максим Смаль заявил, что пока не знает, будут ли они с его подзащитным обжаловать решение Самарского областного суда.

Назначенное на два часа дня рассмотрение кассационной жалобы адвоката известного телеведущего Владимира Соловьева началось с пятичасовым опозданием. В очереди из тридцати дел, заявленных вчера к рассмотрению в Самарском областном суде, этот иск оказались последним. Впрочем, для того чтобы вынести свой вердикт, судьям потребовалось гораздо меньше времени, всего лишь 15 минут. В итоге решение Октябрьского районного суда от 10 июля этого года, согласно которому телеведущий обязан выплатить самарскому мэру 70 тыс. рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб, осталось без изменений. «В принципе это решение было ожидаемым для нас. И даже то, что суд не удовлетворил наши требования о компенсации в полном объеме, для нас не играет особой роли, поскольку тут важен сам факт признания нашей правоты», — завил вчера „Ъ“ адвокат Виктора Тархова Александр Шаронин.
Скандал, участниками которого стали нынешний самарский градоначальник Виктор Тархов и ведущий телеканала НТВ Владимир Соловьев, разразился два года назад, в самый разгар предвыборной борьбы за пост мэра Самары. По мнению адвоката господина Тархова, 18 октября 2006 года, во время теледебатов на местном телеканале «Скат» между его подзащитным и прежним самарским мэром Георгием Лиманским, Владимир Соловьев, выступавший тогда в качестве рефери, допустил в адрес Виктора Тархова «высказывания, порочащие его честь и достоинство». Сам Виктор Тархов этих заявлений не слышал, поскольку покинул студию через десять минут эфира, объяснив это тем, что оплатил из избирательного фонда только треть эфирного времени. Владимир Соловьев назвал поступок Виктора Тархова проявлением трусости. «Почему он не рассказывает, что в результате своей коммерческой деятельности те самолетики, которые он выпускал, привели к тому, что погибли люди? Почему он скрывал, что долгие годы занимался рейдерством, то есть отнимал бизнес у других людей? И никаких денег нет в казне, чтобы оплатить многомиллионные долги Тархова», — говорил тогда в эфире господин Соловьев. После своего избрания на пост мэра Самары Виктор Тархов оценил эти высказывания телеведущего в 10 млн рублей.
Лингвистический анализ, который был проведен центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, показал, что высказывания господина Соловьева порочат честь и достоинство мэра Самары. Однако адвокат телеведущего Максим Смаль утверждает, что часть высказываний Владимира Соловьева носили характер предположений, а еще часть либо была правдой, либо не относилась лично к Виктору Тархову. Кроме того, Максим Смаль попытался настоять на экспертизе интонации высказываний Владимира Соловьева. По словам адвоката, у его подзащитного случился во время того эфира психологический срыв: «Он за свой счет прилетел из Москвы, он готовился к этой передаче. И поэтому уход Виктора Тархова и срыв эфира вызвали у него такую реакцию», — пояснил господин Смаль. Впрочем, в этой экспертизе ему было отказано. «Суд неправильно проанализировал лингвистическую экспертизу и сами высказывания. Почти все пункты обвинения не должны быть предметом судебного разбирательства. Только один пункт является спорным — заявление о рейдерстве. Однако насколько оскорбительным является это замечание, доказать не удалось. Кроме как о занятиях рейдерством Соловьев больше ни о чем не говорил. А остальные мнения и оценки не подлежат рассмотрению в суде», — заявил адвокат. Кроме того, господин Смаль отметил, что пока не знает, будут ли они с его подзащитным обжаловать решение Самарского областного суда. «Мне необходимо будет провести консультации с моим клиентом. Если он решит обжаловать, будем обжаловать. Если нет, то нет», — сказал адвокат.
Максим Калач