Выигрыш налогового дела в суде не дает компаниям гарантий от повторного предъявления претензий, несмотря на то что еще в 2007 году Высший арбитражный суд (ВАС) ограничил пересмотр налоговых дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Недавно суд пересмотрел в пользу налоговиков дело ООО "Артельные водки" на 116 млн руб., ранее выигранное компанией. Вновь открывшимися обстоятельствами оказалась схема ухода от налогов, выявленная в ходе выездной проверки.
Как стало известно "Ъ", арбитражный суд Москвы 16 сентября решил в пользу налоговиков дело ООО "Артельные водки", признав законным отказ инспекции принять к вычету около 116 млн руб. акцизов за поставку спиртованных настоев в июне 2006 года. Ранее это дело "Артельные водки" выиграли: 25 января 2007 года арбитражный суд Москвы решил, что налоговые вычеты законны, и вышестоящие инстанции с этим согласились. Но после этого налоговики провели в компании выездную проверку за 2006 год, в ходе которой выявили целую схему ухода от налогов, в которой участвовал недобросовестный поставщик (см. справку). 3 декабря 2007 года налоговики обратились в арбитражный суд Москвы, попросив пересмотреть дело "Артельных водок" по вновь открывшимся обстоятельствам. 13 марта суд отменил прежнее решение, вынесенное в пользу компании, и во вторник решил дело в пользу инспекции.
Зарегистрированное в подмосковных Мытищах ООО "Артельные водки" — 100-процентная дочерняя структура ООО "Объединенные заводы "Водочная артель Ять"", занимается производством алкоголя с 2002 года. Основные бренды "Водочной артели" — водки "Ять" и "Артельная". По данным "СПАРК-Интерфакса", оборот "Артельных водок" в 2006 году — 234,4 млн руб., чистый убыток — 15,9 млн руб., объединенных заводов "Водочная артель Ять" — 146 млн и 12,7 млн руб. соответственно. По данным участников рынка, ООО контролирует гендиректор УК "Водочная артель Ять" Леонид Вигдорович.
Вопрос о том, можно ли пересматривать налоговые дела по вновь открывшимся обстоятельствам, уже рассматривал президиум ВАС. Дело ООО "Мартоль", решенное в пользу компании, налоговики спустя три года потребовали пересмотреть, ссылаясь на получение из США сведений о недобросовестности компании, выступавшей контрагентом ООО "Мартоль". В феврале 2007 года президиум ВАС в пересмотре дела отказал, оставив в силе решение в пользу компании. Но в деле "Артельных водок" налоговики не просто получили новый документ, а провели масштабную налоговую проверку и сослались на выявление схемы, обнаружить которую в ходе предыдущей камеральной проверки (проводится только по документам) не могли.
Эксперт по налогам компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов объяснил, что камеральная и выездная налоговые проверки существенно отличаются по масштабу и полномочиям проверяющих, поэтому какие-то факты могут вскрываться в ходе выездных проверок. "А вопрос о том, можно ли суду пересматривать решенные ранее дела, должен рассматриваться с учетом реальных возможностей налоговиков выявить нарушения в самом начале",— говорит эксперт.
Но четкой судебной практики по этому вопросу пока не сложилось. Об этом свидетельствует то, что даже по налоговым делам "Артельных водок" московские суды вынесли противоположные решения. Один судья арбитражного суда Москвы согласился пересмотреть дело компании за июнь 2006 года, а другой судья этого же суда отказался пересматривать аналогичное дело "Артельных водок" за октябрь 2006 года. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа, где обжаловались промежуточные решения, поддержал обоих судей. А ФАС Северо-Кавказского округа, где налоговики требовали пересмотреть похожие дела в отношении других водочных компаний, вообще отказался это делать.
Адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, участвовавший в деле ООО "Мартоль", считает, что даже прецедент, созданный президиумом ВАС, не дает налогоплательщикам надежных гарантий. Вадим Зарипов согласен, что камеральная налоговая проверка и даже успешное обжалование ее итогов в суде не дает компаниям гарантий, что разбирательство не возникнет в будущем.
Адвокат Сергей Гарин, представляющий "Артельные водки" в суде, сообщил, что компания намерена обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. "Однако в связи с противоречивостью судебной практики необходимо, чтобы ВАС высказал четкое мнение по подобным делам",— считает адвокат.