Пермские власти вновь испытывают проблемы с заказом муниципального телевизионного продукта. Еще до подведения итогов одного из крупнейших «телеконкурсов» Перми, общей стоимостью 3,6 млн руб., он был аннулирован пермским УФАС. Заявителем выступило рекламное агентство Lege artis, которое не допустили к участию в конкурсе. По мнению представителей медиасообщества, если власти и впредь будут устанавливать условия, ориентированные только на одну телекомпанию, они будут оспаривать их в суде.
Вчера господин Толмачев подтвердил „Ъ“ свои претензии к проведению конкурса. Однако до получения официального заключения УФАС комментировать решение антимонопольного органа и тактику дальнейших действий отказался. При этом он уточнил, что в начале 2000-х годов Lege artis уже имело опыт производства собственного телепродукта. «Поэтому мы знаем, что такое — создавать передачу», — заключил он.
Конкурс по созданию и размещению многокомпонентной телепередачи был объявлен в конце августа. Общая стоимость заказа составляет 3,6 млн руб. На период действия контракта, который определен до конца 2008 года, подрядчик должен создать девять передач о социальном и культурном развитии города Перми, общим объемом 5,4 тыс. секунд (без учета повторов) и выдать их в эфир. Первоначально итоги конкурса предполагалось подвести в начале октября. Однако затем в положение конкурса были внесены незначительные коррективы, и рассмотрение заявок было перенесено на ноябрь.
Ожидается, что теперь мэрии Перми необходимо будет объявить новый конкурс. Замруководителя пермского УФАС Дмитрий Махонин пояснил „Ъ“, что на решения управления повлияло два фактора. Так, в техническом задании конкурса в качестве подтверждения данных для среднего охвата аудитории телеканалов предусмотрены данные только одного агентства — исследовательской компании «УралИНСО». «Получается, что любой подрядчик должен иметь взаимоотношения только с одной компанией, а это не соответствует законодательству», — говорит господин Махонин.
Второй момент — конкурсная комиссия установила требование о предоставлении свидетельства о регистрации СМИ и копии лицензии, позволяющие сделать вывод, что подрядчик сможет исполнить контракт. Однако в УФАС отмечают, что в данном заказе присутствует не только создание телепередач, но и их распространение, то есть — взаимонесвязанные продукты. Между тем однозначно эти моменты в конкурсе не прописаны. По словам Дмитрия Махонина, формально заказчик не нарушил закон, но он и не предоставил подробной информации — должен ли подрядчик быть средством массовой информации, либо он может привлечь к подряду СМИ или соисполнителя.
После объявления конкурса у представителей медиасообщества возникли к нему серьезные вопросы. Так, гендиректор телекомпании «Урал-Информ ТВ» Галина Цвет обратилась в мэрию за разъяснением — может ли телеканал для подтверждения данных своей средней аудитории использовать исследования другой коммерческой организации — ЗАО «ТНС Гэллап Медиа». На что был получен ответ: вправе, но это будет рассматриваться как несоответствие конкурсной документации.
Как сообщила „Ъ“ госпожа Цвет, городская администрация должна работать не только стратегически — заказывать телевизионный продукт и доносить его до зрителя, но и «корректно и прозрачно» подходить к подрядчикам. Она уточнила, что согласно конкурсной документации заказчик указал два канала по размещению передач — метровый и дециметровый. Между тем, полагает топ-менеджер, по своим качествам они практически сопоставимы. «При таком подходе складывается впечатление, что мэрия заинтересована только в одном подрядчике, — предполагает она. — И он получает почти 400 тыс. руб. за одну программу — практически золотая цена для нашего региона. Участвуя в конкурсе, мы могли сделать это дешевле».
Собеседники „Ъ“ на медиарынке Перми отмечают, что в случае повторения конкурсов без учета интересов «меньшинства» — они будут оспаривать их уже в судебном порядке. Дмитрий Махонин подтвердил „Ъ“, что ситуация может развиваться двумя способами — недовольные подрядчики конкурса могут идти с заявлением в УФАС, либо оспаривать положения конкурса в суде, где антимонопольное ведомство будет выступать третьей стороной. «Мы не вправе помогать администрации определять предмет заказа. Однако мы должны соблюдать положения о конкуренции», — заключил он.
Артем Вороненко