В споре ОАО «Юнимилк» и курганского УФАС новый поворот. Вчера арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение заявление «Юнимилка», требовавшего признать незаконным решение антимонопольщиков о нарушении компанией закона «О защите конкуренции». По мнению УФАС, «Юнимилк» не имел права в договоре с дистрибутором ограничивать территорию продаж своей продукции, а также включать условие о согласовании цены с производителем. Между тем из-за участившихся подобных споров между производителями и антимонопольными органами российское правительство заявило о намерении конкретизировать условия сотрудничества компаний с посредниками.
Однако вчера арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть решения пока не известна, поэтому представители «Юнимилка» и УФАС комментировать ситуацию пока не стали, сославшись на необходимость ознакомления с полным решением суда. Тем не менее, как указывают юристы, такой поворот увеличивает шансы «Юнимилка» на пересмотр дела в его пользу. Для производителей исход этого процесса важен, так как законодательство не содержит четких определений по вводимым ими ограничениям, говорят участники рынка. Исполнительный директор содружества производителей фирменных торговых марок «РусБрэнд» (объединяет 57 компаний потребительского рынка) Алексей Поповичев отметил: «Распространение товаров через закрытую дистрибьюторскую сеть позволяет гарантировать высокий уровень клиентского сервиса, соблюдение имиджа товара, единой маркетинговой политики и стандартов продаж, определенных производителем, в совокупности гарантирующих максимальное соблюдение прав и законных интересов конечных покупателей — потребителей».
Но даже в случае, если в итоге суд примет сторону «Юнимилка», проблема решена не будет, отмечают опрошенные „Ъ“ эксперты. Закон «О защите конкуренции», с одной стороны, предусматривает возможность заключения соглашений между дистрибутором и производителем, но с другой — не конкретизирует допустимые условия этого соглашения. Поэтому судебная практика по таким спорам неоднозначная. Тот же «Юнимилк», по словам представителей компании, выиграл более 15 исков к региональным УФАС, которые предъявляли ему те же претензии, что и курганские антимонопольщики. И тем не менее, чаще всего суды встают на сторону антимонопольных органов, отмечает партнер юридической фирмы ЮСТ Артур Рохлин. Проблему, по словам господина Поповичева, может решить внесение дополнений в российское законодательство с использованием европейского опыта, допускающего возможность применять ограничения в соглашениях между дистрибуторами и производителями.
В антимонопольных органах соглашаются, что необходимость в конкретизации взаимоотношений производителя и дистрибутора есть. По словам начальника правового управления ФАС Сергея Пузыревского, сейчас разрабатывается проект постановления правительства РФ «Об утверждении общего исключения в отношении соглашений покупателя и продавца«, который должен закрепить возможность включения в соглашения с дистрибуторами некоторых ограничений, в том числе по территории осуществления деятельности. Но, по словам Артура Рохлина, который участвует в разработке проекта, монополистам ожидать положительных изменений не стоит. «В частности, ограничение по территории и цене не может применяться, если производитель занимает более 35 % доли соответствующего рынка», — указал господин Рохлин. Более того, согласно проекту постановления, производители не смогут в соглашениях с посредниками устанавливать ценовые рамки.
Алексей Охлопков