Продажа почти 70%-ного пакета акций «Перминвестбанка» структурам пермского бизнесмена Владислава Шинкевича сорвалась. Вчера мажоритарный акционер банка — инвестгруппа «Витус» — заявил о расторжении сделки «в связи с неоплатой в установленные сроки». Один из несостоявшихся акционеров «Перминвестбанка» — Денис Бронников заявил „Ъ“, что инвесторы отказались от сделки из-за финансового состояния банка. В «Витусе» же говорят о разнице в бизнес-подходах с несостоявшимися партнерами.
Как заявили „Ъ“ несостоявшиеся покупатели пакета акций ОАО АКБ «Перминвестбанк», они отказались от сделки из-за неустойчивого финансового состояния кредитной организации. «Отказ от сделки связан с нашим нежеланием участвовать в финансовой пропасти», — пояснил „Ъ“ господин Бронников. Он считает, что для нормальной деятельности банка необходим инвестор, готовый вкладывать в проект очень большие деньги. По словам господина Бронникова, сейчас банку необходимо вернуть значительные суммы денег вкладчикам, и инвесторы не заинтересованы тратить на это собственные средства. Кроме того, по словам источника „Ъ“, близкого к экс-покупателям, инвесторов не устроило, что за последний год «Перминвестбанк» стал работать больше не как кредитное предприятие, а как часть инвестиционной группы. Сам Владислав Шинкевич через sms-сообщение пояснил отказ от сделки так: «Надоело быть банкиром».
«Основа расторжения сделки — это разница в бизнес-подходах, — прокомментировал „Ъ“ расторжение сделки Алексей Чернов. — Банковский бизнес — это в первую очередь бизнес, основанный на технологиях, а не просто набор активов. Видимо, у потенциальных акционеров было недостаточно знаний о специфике этого бизнеса, о том, насколько он жестко регламентирован. К тому же инвесторы явно переоценили свои возможности по привлечению денег в банк». В настоящее время, пояснил „Ъ“ господин Чернов, инвестиционная группа выделила собственные средства для поддержки ликвидности банка.
Эксперты „Ъ“ предполагают, что такая быстрая сделка могла быть необходима инвесторам для проведения неких финансовых операций. «Если предположить наличие у инвесторов умысла, то такая сделка могла быть использована для получения каких-либо полномочий от лица банка. После того как полномочия были выполнены, сделка перестала быть интересной», — полагает пермский адвокат Андрей Сачихин.
Ольга Седурина,
Надежда Емельянова