И нету прекраснее долга,
чем дружба — взаимная эта приязнь.
Александр Дольский
Бедная страна бедна, потому что она бедна
Всем еще памятны споры, начавшиеся году в 1989-м в связи с изъявлением Прибалтикой желания выйти из состава Советского Союза и продолжавшиеся вплоть до Беловежской пущи, о возможных последствиях распада СССР для его республик.
Тогда в числе прочих аргументов фигурировал и факт очевидного неравенства национального богатства отдельных членов Союза ССР, что должно было отразиться на том, в какой мере выиграют или проиграют они, освободившись от России.
Последовавшие мощные политические изменения в пределах пространства бывшего СССР и явная победа либеральной идеологии в среде российской экономической элиты на три года заставили забыть о существовании каких-либо иных факторов, определяющих экономическую мощь государства, кроме степени последовательности проведения курса монетарных реформ.
Между тем намеренно банальное утверждение "бедная страна бедна, потому что она бедна", сделанное небезызвестным экономистом, имеет под собой серьезные основания. Речь идет вот о чем. Будущее соотношение сил в экономике в значительной мере определяется раскладом сил в каждый текущий момент и зачастую вытекает из весьма древнего положения вещей. "Неравенство мира обнаруживает структурные реальности, очень медленно утверждающиеся, очень медленно исчезающие" (Бродель). Удачливость каждого правительства зависит в большей степени от того, насколько учитывает оно сложившийся в прошлом характер связи и зависимости между экономическими системами, нежели от того, насколько жестко оно следует любой, даже самой непротиворечивой экономической догме.
Для нас самих оказался неожиданным результат проверки высказанной гипотезы о первостепенной важности существующего экономического неравенства для развития хозяйств стран СНГ. В качестве критерия оценки первоначального национального богатства мы использовали сальдо внешнеторгового баланса республик СССР на душу населения в 1988 году в мировых ценах. Логика проста. Если стране было чем торговать с внешним миром, то ее стартовые позиции были лучше. Другой показатель — спад промышленного производства по итогам 1993 года — характеризовал текущие изменения экономического состояния стран.
Страны были проранжированы по обоим критериям. В результате выявилась весьма жесткая зависимость (график 1). Хозяйства, чьи внешнеторговые позиции были лучше в стартовый момент, легче пережили распад Союза и резкие изменения системы экономического управления.
На крайних полюсах оказались Туркмения, располагающая очевидным ресурсом — природным газом, и Литва, обрабатывающая промышленность которой, созданная для нужд и силами СССР, явно не нужна западному экономическому миру, на который она переориентировалась. К Литве примыкают две другие прибалтийские республики и Армения с Грузией, где идет война. К Туркмении — Узбекистан, Белоруссия и Украина, которые не стремятся выйти из-под влияния российской экономики полностью.
Так что опыт прибалтийских стран, видимо, станет классическим примером того, к чему ведет неадекватная оценка своего места в международной иерархии хозяйственных систем.
Рассмотрим динамику структуры внешней торговли Эстонии (график 2). За четыре года реформ доля экспорта и импорта, приходящаяся на дальнее зарубежье, увеличилась примерно на 50%. Причем заметим, что экспорт Эстонии в 1992-м и в начале 1993 года в значительной степени состоял из перепродажи сырья из России. В этот период цветные металлы, которых в Эстонии добывать вроде бы негде, лидировали среди основных экспортных товаров. В результате переориентации на западный рынок Эстония последние два года устойчиво увеличивает отрицательное сальдо торгового баланса. Причем этот текущий дефицит торгового баланса Эстонии значительно опаснее для ее экономики, чем прежний дефицит внутри Союза: Запад не склонен проявлять по отношению к Прибалтике отеческую заботу.
Национальные валюты
В нынешнем году хозяйства большинства государств бывшего СССР (за исключением Таджикистана) развивались в рамках национальных денежных систем. С течением времени под грузом специфических проблем, сопряженных с проведением осмысленной валютной политики, восторг по поводу наличия собственных денег потихоньку сошел на нет. Среди весьма болезненных для ряда стран вопросов является определение разумной динамики курсов их валют к рублю и СКВ. Дилемма заключается в том, что
хотя стабилизация курса сдерживает внутреннюю инфляцию, выполняя для последней функцию своеобразного "якоря", одновременно (по мере роста реального курса валюты) подтачивает позиции страны на внешних рынках.
На графиках 3 и 4 представлена динамика реальных валютных курсов стран бывшего СССР за 10 месяцев 1994 г. Как видно из них, в нынешнем году курсы валют большинства государств выросли в реальном выражении (индекс реального курса больше единицы), то есть рост номинального курса, как правило, отставал от динамики внутренних цен (либо от паритета цен в стране и России).
Вообще в странах бывшего СССР, как и в странах Восточной Европы, задача укрепления своей валюты традиционно ставится выше задачи укрепления конкурентоспособности на внешних рынках. За исключением Туркменистана и Азербайджана, курсы национальных валют в течение 1994 года укрепились в среднем на 35-40%. Болезненность этого процесса зависит от степени открытости экономики. Если для хозяйства внешние связи с Западом существенны, как, например, для Прибалтики, то избыточное укрепление валюты резко ухудшает финансовое положение страны. Собственно говоря, прибалтийские республики уже прочувствовали слабость такой политики обменного курса. В Эстонии, где курс кроны жестко привязан к марке, уже около года идут дебаты по поводу целесообразности девальвации национальной валюты. Помимо естественного опасения усиления инфляции при резкой девальвации, принятие решения сдерживается соображениями политического плана (реакция МВФ, курирующего стабилизационную программу, и европейских стран, фактически подпитывающих валютный резерв страны).
Показатели изменения реального курса дают представление о направлении сдвигов в конкурентоспособности стран на внешних рынках, однако не позволяют получить хотя бы приблизительную оценку эффективности торговли с постсоветскими государствами с точки зрения российских контрагентов. Такая информация может быть получена на основе сопоставления фактических курсов национальных валют к российскому рублю с их паритетными соотношениями.
Прежде чем перейти к анализу результатов расчетов паритетов покупательной способности (ППС) нацвалют и рубля, необходимо сделать два замечания.
Во-первых, следует четко оговориться, о каких паритетах мы ведем речь. Дело в том, что в практике межстрановых сопоставлений отсутствует единая методика расчетов паритетов валют. В зависимости от цели исследования ППС оценивают либо по полному кругу товаров и услуг, входящих в состав ВВП, либо по номенклатуре товаров, непосредственно вовлеченных во внешнеторговый оборот, либо исходя из "потребительских корзин", согласованных для каждой пары стран. Наша методика, по причине хронического недостатка статистических данных, в чистом виде не совпадает ни с одной из вышеперечисленных и базируется на отслеживании взаимной динамики потребительских (а в случае отсутствия данных — розничных) цен в России и каждой из стран. Таким образом, несмотря на обработку максимально длинных из доступных ценовых рядов, полученные оценки — не истина в последней инстанции, а лишь приблизительные ориентиры.
Во-вторых, и это более важно, мы ни в коем случае не относимся к ППС как к некоторым действительным или "правильным" соотношениям валют, к которым во что бы то ни стало необходимо стремиться. В мире не существует ни одной пары стран, соотношение валют которых в точности соответствовало бы паритету их покупательной способности. Более того, в странах с плавающим курсом проведение осмысленной валютной политики предполагает регулирование направления и скорости изменения разрыва между фактическим курсом и ППС, что прямо отражается на внешнеэкономическом положении страны. Не будем забывать также и то обстоятельство, что замкнутость денежных систем и нестабильность постсоветских экономик определяют "равнение национальных валют на доллар" (имеется в виду механизм курсообразования "мягких" валют через их соотношение с долларом), что делает связь текущих курсов с паритетными соотношениями еще более зыбкой.
Итак, перейдем к рассмотрению таблицы 1. В ней представлены фактические курсы национальных валют к рублю (использованы средние курсы коммерческих банков государств по состоянию на конец октября 1994 г.), паритетные соотношения и кросс-курсы. Все значения приведены в единицах национальной валюты за 1 российский рубль; для удобства восприятия значения курсов более дорогих, чем рубль, валют сопровождены обратными курсовыми соотношениями — в рублях за единицу национальной валюты (числа в скобках).
Превышение фактическим курсом паритетного означает переоценку российского рубля и, соответственно, недооценку национальной валюты относительно рубля на внутреннем рынке государства. Эти страны сгруппированы в верхней части таблицы в порядке убывания степени недооценки. Противоположная ситуация — превышение паритетным курсом фактического, т. е. переоценка местной валюты относительно рубля — характерна для государств, расположенных в нижней части таблицы (следуют в порядке убывания степени недооценки).
Страны с недооцененной относительно рубля валютой эффективны с точки зрения импорта в Россию (с конвертацией рублей на национальных валютных рынках), так как средний уровень товарных цен там ниже, чем следует из фактического курсового соотношения. Страны с переоцененной относительно рубля валютой эффективны с точки зрения экспорта из России, так как средний уровень товарных цен там выше, чем следует из фактического курсового соотношения. Конечно, это лишь общие выводы, которые могут быть существенно скорректированы при рассмотрении ценовых соотношений по конкретным товарным группам (так называемых товарных курсов).
Теперь попробуем расширить наш анализ, оценивая соотношения нацвалют и рубля не только исходя из ППС, но и на основе их кросс-курсов. В этом случае государства распадаются уже не на две, а на четыре группы, как это показано на графике 5.
Первую группу образуют страны, валюты которых недооценены относительно рубля как исходя из паритета покупательной способности, так и исходя из кросс-курса. Это Туркменистан, Украина, Кыргызстан, Белоруссия и Грузия (расположены в правом верхнем углу диаграммы). Импорт из этих государств в Россию эффективен как за рубли, так и за доллары (конвертированные на национальном валютном рынке).
Во вторую группу входят Литва и Узбекистан, валюты которых недооценены исходя из ППС и переоценены исходя из кросс-курса. Импорт из этих государств эффективен только за рубли.
В третью группу стран, с валютами, переоцененными по отношению к рублю в расчете как по паритету, так и по кросс-курсу, входят Эстония, Латвия, Азербайджан и Молдова. Эти страны перспективны как конечные пункты российских экспортных поставок, причем здесь потенциально пригодны схемы расчетов как в национальных валютах, так и в СКВ (с последующей их конвертацией в рубли на национальном валютном рынке).
Наконец, Армения и Казахстан образуют четвертую группу стран — с валютами, переоцененными относительно рубля в расчете по ППС, но недооцененными исходя из кросс-курса. Экспортные поставки в данные государства целесообразно проводить с расчетами в национальных валютах.
Таблица 1
Курсовые соотношения валют стран бывшего СССР к российскому рублю (по состоянию на конец октября 1994 года)
| Государство, валюта | Фактический курс | Паритетный курс | Кросс-курс | Отклонение фактического курса (%) | |
|---|---|---|---|---|---|
| от ППС | от кросс-курса | ||||
| Валюты, недооцененные по отношению к российскому рублю | |||||
| Туркменистан, манат | 0,045 (22,2)* | 0,004 (251,5) | 0,032 (31,0) | 1032,9 | 39,9 |
| Узбекистан, сум | 0,0202 (49,5) | 0,0034 (291,8) | 0,0219 (45,7) | 489,6 | -7,8 |
| Украина, карбованец | 31,8 | 10,9 | 19,8 | 191,0 | 60,6 |
| Кыргызстан, сом | 0,0036 (277,3) | 0,0017 (600,5) | 0,0035 (284,7) | 116,5 | 2,7 |
| Белоруссия, бел. | 2,42 | 1,53 | 2,34 | 57,7 | 3,4 |
| рубль | |||||
| Литва, лит | 0,0013 (766,3) | 0,0008 (1178,5) | 0,0013 (763,8) | 53,8 | -0,3 |
| Грузия, купон | 925 | 758 | 685 | 22,0 | 35,0 |
| Валюты, переоцененные по отношению к российскому рублю | |||||
| Эстония, крона | 0,0039 (256,7) | 0,0078 (128,6) | 0,0039 (255,5) | -49,9 | -0,5 |
| Азербайджан, манат | 1,305 | 1,987 | 1,376 | -34,3 | -5,2 |
| Молдова, лей | 0,0013 (751,9) | 0,0019 (531,8) | 0,0014 (720,5) | -29,3 | -4,2 |
| Латвия, лат | 0,00018 (5570) | 0,00024 (4218,7) | 0,00018 (5555) | -24,3 | -0,3 |
| Армения, драм | 0,19 (5,26) | 0,25 (4,0) | 0,13 (7,71) | -23,9 | 46,7 |
| Казахстан, тенге | 0,017 (58,65) | 0,021 (47,04) | 0,016 (61,1) | -19,8 | 4,2 |
* Значения приведены в единицах национальной валюты за 1 российский рубль; для удобства восприятия значения курсов более дорогих, чем рубль, валют сопровождены обратными курсовыми соотношениями — в рублях за единицу национальной валюты (числа в скобках)
Старый друг лучше заклятых двух
Есть такая старая шутка. Жаловался дед внуку: "Таскаю и таскаю с завода детали, хочу бабке новую кровать сделать. А как ни сложу их вместе — все пулемет получается".
Вот и главы, а также правительства Независимых Государств в конце 1993 года пришли к весьма разумному заключению, что узлы и детали, заготовки и полуфабрикаты, вырабатывающиеся промышленными предприятиями на территории бывшего СССР, подходят только к конечной продукции, собирающейся на той же территории. Результатом этого умозаключения было принятое на встрече в Ашгабате 23-24 декабря "Соглашение о поддержке производственной кооперации".
В отличие от прочих подобных соглашений, к этому сразу попытались приладить механизм, который и был принят в виде протокола о механизме и приложений к нему ("Примерное соглашение о производственной кооперации..." и "Положение о порядке поставок и таможенном оформлении товаров...") 15 апреля 1994 года главами государств. На основании этого протокола стороны должны были разработать действующие уже на национальном уровне унифицированные нормативные акты. При этом главы правительств посчитали "Соглашение" настолько неотложным, что ввели его в силу немедленно своей волей до ратификации в парламентах.
В России это соглашение и протокол сразу же были подвергнуты критике. Министр экономики Александр Шохин считал, что в данном случае телега идет впереди лошади и надо сначала принять соглашение о зоне свободной торговли, а затем уже о кооперации, если потребуется. В критике со стороны МВЭС в неявном, но очевидном для экспертов Минсотрудничества виде присутствовало нежелание лишать бюджет доходов от экспортных пошлин. Но на скорости принятия соглашения, по-видимому, сказался эмоциональный дискомфорт всех без исключения глав правительств, вызванный стенаниями промышленников, теряющих рынки сбыта, и выводами экономистов о том, что спад производства связан с разрывом устоявшихся хозяйственных связей.
Несмотря на критику, механизм, облегчающий жизнь и торговлю кооперированным предприятиям, действовал на основании инструкции от 1992 года (см. Ъ от 22 марта, "Обзор правил торговли со странами СНГ", разд. Х; стр. 48). Причем жизнь облегчалась не только предприятиям стран — членов СНГ, но и государств Балтии, с которыми не были заключены соглашения о режимах торговли. Поэтому, видимо, ведомства, задействованные со стороны России, с реализацией соглашения не очень-то торопились. Но грянул гром: с 1.08.94 инструкция прекратила свое действие, и соблюдение ранее подписанных договоров о кооперации, а также заключение их на 1995 г. оказалось под большим вопросом. И правительство РФ было вынуждено издать погонялочку в виде постановления #1190 от 24.10.94, которое в основном повторяет общее положение о порядке поставок.
Головным ведомством в подготовке национального положения о кооперации было названо Минсотрудничество. Оно проект подготовило, но будет ли он реализован — непонятно. Госдума, сочтя введение в действие соглашения решением глав государств некорректным, настаивает на том, что действовать оно будет только после ратификации, которая необязательно произойдет. Дума также намерена выяснить величину потерь от неприменения экспортных пошлин. Ясно, что строгой базы для расчета этой величины нет и решение Думы будет зависеть от того, кто и как ее посчитает.
Если будет принято соглашение об облегчении жизни предприятиям, замеченным в кооперационных связях, то структурная перестройка экономики страны будет смягчена. Дело в том, что заключение договоров о поставках по кооперации предполагает, что включенные в перечень предприятия обязуются на время действия договора сохранять специализацию, а о ее смене заблаговременно предупреждать другую сторону. Кроме того, сохраняется определенная специализация стран Содружества как основа для экономического союза.
Первичными документами, определяющими причисление продукции и предприятий независимо от их юридического лица к лику задействованных в кооперации, являются межведомственные соглашения (особо важная продукция может быть включена в межправительственные соглашения). Договоры между юридическими лицами заключаются только на основании этих соглашений. Круг этих ведомств (министерств) и продукция, за которую они отвечают, в "Положении" определены четко. Если предприятие не входит в сферу управления соответствующим ведомством, но испытывает непреодолимую технологическую потребность в продукции, ему подчиненной, оно может предложить себя к включению в соглашение.
Ведомства могут делегировать свои полномочия объединениям предприятий, финансово-промышленным группам и другим организациям. О том, кому переданы полномочия, сообщается в Минсотрудничество, Минэкономики, МВЭС и ГТК. Конкретные списки предприятий и продукции, проходящие по договорам, также рассылаются по этим адресам. Под особую ответственность в перечень необходимой продукции включается продукция, неподведомственная данному министерству.
Все эти предосторожности предпринимаются для того, чтобы затруднить распространение льгот на некооперационную
продукцию. А такая опасность есть — случаи прохождения продукции под маркой кооперации и специализации имеются.
Поставки комплектующих изделий для военный техники, квотируемой продукции и стратегического сырья регулируется особыми нормативными актами.
Как следует из текста указания ГТК #01-12/838 от 05.08.94 "О некоторых вопросах таможенного оформления товаров, вывозимых (ввозимых) на переработку вне (на) таможенной территории РФ", договоры о кооперации, заключенные до издания упомянутого указания, будут исполняться в соответствии с инструкцией ГТК #01-20/5410 от 22.09.92 "Об особенностях таможенного контроля за товарами, перерабатываемыми в пределах государств — бывших субъектов СССР".
Как разъяснили Ъ в ГТК, новые договоры в рамках международной кооперации на поставки товаров в страны бывшего СССР отныне будут заключаться на основании порядка, установленного для стран дальнего зарубежья (см.временное положение "О порядке ввоза в РФ иностранных товаров и вывоза российских товаров за границу для переработки, а также товаров по соглашениям о международной кооперации производства", утвержденное МВЭС и ГТК РФ 4-7 марта 1992 года) с учетом положений таможенного кодекса РФ, за исключением товаров по перечню, установленному в приложении 2 к приказу ГТК РФ #353 от 11.07.94, вывоз которых осуществляется по лицензиям.
Мадридские переговоры с МВФ: казус с Украиной — шах Москве
Как мы недавно писали (см. Ъ #40), в Мадриде, по словам Александра Шохина, возглавлявшего российскую делегацию на сессии МВФ, удалось в принципе решить вопрос об увеличении норм доступа России к кредитам фонда и добиться полной ясности в отношениях с российскими кредиторами — и странами, и банками, и фирмами-экспортерами.
Вместе с тем внимание, уделенное в Мадриде экономическим проблемам Украины, и авансы, полученные Киевом от МВФ и "семерки", у российской делегации вызвали чувство зависти и недоумения. Более того, представители стран-доноров пообещали провести вскоре специальные встречи по Украине. Причем речь пойдет не только о содействии реформам, но и о реструктуризации нового (с 1992 года) украинского долга — а это напрямую затрагивает интересы России.
К мадридским переговорам с МВФ и министрами финансов "семерки" в Киеве готовились напряженно, хотя и своеобразно. Премьер Виталий Масол, посетив накануне сессии Дарницкий мясокомбинат в Киеве, сообщил трудящимся, что меморандум об экономической политике, предназначенный для МВФ, он не подписал (решив передать его на обсуждение в парламент), а ограничился лишь письмом — обращением к фонду. На заявление премьера тут же отреагировал советник Леонида Кучмы по вопросам макроэкономики Анатолий Гальчинский. По его словам, официальным документом для представления в МВФ будет именно письмо-обращение, а меморандум — "лишь рабочий документ". При этом советник президента заявил, что 11 октября (то есть уже после сессии МВФ) Кучма выступит на заседании ВС с изложением стратегии реформ (что и произошло), и отверг предположения, что меморандум должен быть утвержден парламентом. Напомним, что в соответствии с требованиями МВФ меморандум, содержащий ключевые положения программы реформ с указанием макроэкономических индикаторов (уровень инфляции, дефицит бюджета и прочее), является основой для переговоров с фондом о предоставлении заимствований.
В Мадриде же, судя по всему, этот документ и на самом деле оказался лишь "рабочим": на пресс-конференции 29 сентября глава МВФ Мишель Камдессю пообещал, что уже до конца года Киеву будет предоставлен первый транш кредита STF в $360 млн, идет речь и о кредите stand-by. Еще $400 млн Украине обещает до конца первого квартала 1995 года Всемирный банк. Всего же, по оценкам Камдессю, МВФ склонен рассмотреть возможности предоставления республике до $5 млрд в течение двух лет. Эти планы поддержали и представители "семерки". Так, министр финансов США Ллойд Бентсен высказался в Мадриде за необходимость переориентации финансовой помощи из Центральной Европы в Россию и на Украину, заметив при этом, что ситуация в России его "беспокоит", а "реформаторские намерения" Украины — радуют. А министр финансов Великобритании Кеннет Кларк заявил журналистам, что главам финансовых ведомств "семерки" удалось достичь с Украиной даже большего взаимопонимания, чем с Россией.
Теплую атмосферу взаимопонимания подогрел и Питер Хоул, курирующий дела Украины в МВФ: комментируя внешние финансовые потребности республики ($1 млрд только на ближайший квартал и $5,5 млрд на 1995 год), он отметил важность отсрочки выплаты Украиной долгов, в частности России и Туркменистану. По предварительным подсчетам, речь идет о реструктуризации выплат по $3 млрд. На этом предложении стоит остановиться подробнее.
До сей поры Украина остается единственной республикой СНГ, не подписавшей с Россией так называемый "нулевой вариант" — соглашение о правопреемстве Москвы по долгам и активам бывшего СССР. По признанию вице-премьера Александра Шохина, еще месяц назад на переговорах по широкомасштабному договору о дружбе с Россией (он должен быть подписан в ходе предстоящего российско-украинского саммита) в Киеве все еще поднимали вопрос о претензиях на зарубежные активы экс-СССР. Ответ России тогда прозвучал довольно резко: Москва больше обсуждать этот вопрос вообще не будет, а Киев сам вскоре вынужден будет обратиться к ней с просьбой подписать "нулевой вариант" — под давлением тех же кредиторов и международных финорганизаций. Что понятно: союзный долг Украина не платит (ее доля в нем более 16%) — ибо нечем, платит только Россия, а потому и претензий на активы быть не может. Прогноз Шохина оправдывается: в Мадриде украинская сторона заявила о намерении "нулевой вариант" подписать. Но это лишь полдела. "Семерка" ставит теперь вопрос об отсрочке новых долгов Украины. Главным же ее кредитором является Москва: только в четвертом квартале по текущей задолженности набежало $600 млн, не говоря уже о миллиардных долгах за энергоносители. В случае, если "семерка" одобрит, например, реструктуризацию обязательств по энергодолгам, то Москва, во-первых, не получит своих активов, а во-вторых, должна будет из собственного бюджета погашать украинские долги "Газпрому" (ибо "Газпром"-- АО).
Содействие Запада республикам СНГ, в том числе и Украине, — факт отрадный. Хотя у российской делегации в Мадриде сложилось впечатление о некоем "двойном стандарте" в оценке российских реформ и украинских намерений их осуществить — не в пользу Москвы. В ходе недавней встречи Виктора Черномырдина и Леонида Кучмы решить долговой вопрос так и не удалось: Киев платить не хочет. Между тем российская сторона, по словам Шохина, уже неоднократно ставила перед международными финорганизациями вопрос о том, чтобы предоставляемые республикам кредиты (хотя бы частично) направлялись на погашение их задолженности России. Ибо оставаться в проигрыше в процессе западного содействия реформам в республиках Москве не с руки: ее собственные долговые проблемы (за все СНГ) — нелегкое бремя. Особенно когда финорганизации откладывают решение вопросов о содействии системной перестройке российской экономики.
Вопрос лишь в том, сколь весомым и убедительным покажется теперь слово России — как для финорганизаций, так и для Запада в целом. По мнению экспертов Ъ, недавняя отставка Шохина и повышение правительственного статуса Олега Давыдова (см. Ъ #43, стр. 8), который еще в бытность Шохина "главным по МВФ" выступил с идеей списания с России части долгов СССР, делает шансы Украины на свою долю в кредитном пироге МВФ еще более предпочтительными.
Никита Ъ-Кириченко, Татьяна Ъ-Гурова, Александр Ъ-Ивантер, Наталья Ъ-Калашникова, Анастасия Ъ-Матвеева, Татьяна Ъ-Мухина, Валерий Ъ-Фадеев