Начался процесс перевода бюджетных счетов Москвы из уполномоченных коммерческих банков, где они хранятся под 18 процентов от ставки ЦБ
Муниципального банка еще нет, а конкуренция с территориальным уже есть
На прошлой неделе, как сообщили Ъ в Главном управлении ЦБ по Москве, основной приходно-расходный счет по исполнению бюджета Москвы (счет Департамента финансов правительства Москвы, один из многих бюджетных счетов, обслуживаемых до сих пор Мост-банком) был переведен из Мост-банка (уполномоченного банка московского правительства) в ГУ ЦБ по Москве.
Это стало первым конкретным шагом в исполнении распоряжения мэра Москвы Юрия Лужкова #1-РМ от 6 января 1995 года "О первоочередных мерах по созданию Московского муниципального банка", в соответствии с которым бюджетные счета, обслуживаемые в настоящее время девятью уполномоченными банками московского правительства (список мы публикуем), должны быть переведены сначала в ГУ ЦБ по Москве, а затем в создаваемый муниципальный банк. В соответствии с графиком вся работа по переводу счетов должна быть завершена к 1 июля 1995 года, а пока все остальные бюджетные счета по-прежнему находятся в комбанках.
По информации, полученной корреспондентом Ъ в ГУ ЦБ по Москве, теруправление весьма удовлетворено начавшейся передачей бюджетных счетов из коммерческих банков, тем более что предложения о переводе всех бюджетных средств из коммерческих банков выдвигалось ГУ ЦБ еще до создания института уполномоченных банков. Однако представитель ГУ ЦБ выразил сомнения в целесообразности последующей передачи бюджетных средств во вновь создаваемый Московский муниципальный банк, который будет работать как обычный коммерческий банк и не сможет застраховать бюджетные деньги в случае дальнейшего разрастания банковского кризиса.
Специалисты ГУ ЦБ полагают, что переведенные в ГУ счета не должны более забираться из его РКЦ. В самом деле, к чему столичному территориальному управлению выстраивать инфраструктуру, набирать и обучать персонал, если в итоге все придется ломать ради создания какого-нибудь муниципального банка? При этом специалисты ЦБ, отстаивая правомочность своей позиции, ссылаются на Закон "О местном самоуправлении", в котором говорится о том, что средства бюджетов территорий могут храниться в комбанках только в том случае, если в этом регионе нет теруправления ЦБ.
Информацию об условиях рассчетно-кассового обслуживания, которые будут предложены бюджетным организациям Москвы в ГУ ЦБ, пока получить не удалось. По всей вероятности, этот вопрос находится в стадии согласования. Уполномоченные банки правительства Москвы были обязаны выплачивать находящимся у них на обслуживании бюджетным организациям по среднедневному остатку на счетах не менее 18% в месяц от учетной ставки ЦБ. Это, наверное, немного, но, по мнению ряда экспертов, ГУ ЦБ вряд ли будет выплачивать бюджетным организациям вообще какие-либо проценты по остаткам на счетах.
Что же касается создания Московского муниципального банка, то, согласно решению, принятому на совещании у первого заместителя премьера Москвы Константина Буравлева, подготовка учредительных документов банка (Устав, учредительный договор, проспект эмиссии акций) должна быть проведена за две недели. В эти же сроки предстоит определить минимальный необходимый уставной капитал банка, подобрать служебные помещения для начального размещения банка, найти земельный участок в Центральном административном округе для строительства здания банка (предполагается возможность внесения прав аренды на 49 лет в уставный капитал банка). В несколько более длительные сроки (2 месяца) предстоит разработать регламент взаимодействия муниципального банка с департаментами правительства Москвы, а также с уполномоченными и доверительными банками, институт которых, по всей видимости, ликвидировать окончательно не собираются.
*****************************************************
Предстоит разработать регламент взаимодействия муниципального банка с уполномоченными и доверительными банками, институт которых, по всей видимости, ликвидировать окончательно не собираются.
*****************************************************
Руководителем рабочей группы по обеспечению процесса создания Московского муниципального банка назначен советник мэра и правительства Москвы Андрей Бородин.
При этом, как нам сообщил г-н Бородин, 49% акций создаваемого Московского муниципального банка будут предложены московским коммерческим структурам (не только комбанкам) на условиях открытого конкурса. Об этом заявил корреспонденту Ъ руководитель рабочей группы по созданию банка. Решение о проведении конкурса должно быть принято в течение ближайших двух недель. Учредителями банка со стороны московского правительства выступят Москомимущество и Московский комитет по управлению имуществом. Им будет принадлежать 51% акций банка.
По его оценкам, Московский муниципальный банк будет создан примерно в течение полугода. К настоящему моменту рабочая группа уже подготовила ряд учредительных документов, которые ждут подписи мэра Москвы.
Андрей Бородин заявил также, что если ГУ ЦБ по Москве, принимающее ряд бюджетных счетов города (только на время — по мысли организаторов муниципального банка), понесет дополнительные издержки, а также будет вынуждено нанять новых сотрудников, то московское правительство после передачи городских счетов в муниципальный банк готово возместить часть затрат ГУ ЦБ, а также взять на работу часть сотрудников. Прежде всего это может касаться тех, кто занят обслуживанием филиальных счетов. Андрей Бородин подтвердил, что муниципальный банк должен создаваться как многофилиальный. Однако, по его мнению, совершенно необязательно создавать заново филиалы в каждой префектуре. Мэрия вполне может выкупать контрольные пакеты работающих в префектурах небольших банков, с тем чтобы превращать их в филиалы Муниципального банка.
Роль Муниципального банка будет заключаться не только в обслуживании бюджетных счетов. Банк станет "координатором кредитных программ города, а также крупным заемщиком под гарантии правительства Москвы", — заявил Андрей Бородин. Что же касается возможных сложностей, с которыми могут столкнуться некоторые уполномоченные банки вслед за тем, как из них заберут бюджетные деньги, то, по словам г-на Бородина, "ничего не поделаешь, время бесплатных денег прошло".
Таким образом, ситуация пока сводится к тому, что деньги из комбанков уже стали утекать, а их новые потенциальные управляющие начали тянуть эти деньги каждый в свою сторону.
******************************************************
Состав уполномоченных банков московского правительства
По состоянию на 6 апреля 1993 года
"Менатеп","Национальный кредит", Мост-банк, Технобанк, "Столичный", "Орбита", "Деловая Россия", Промрадтехбанк, "Саяны"
С 19 апреля 1994 года
Инкомбанк
С 26 июля 1994 года
Московский индустриальный банк, ОНЕКСИМБанк, ЗелАК-Банк, Московский Сбербанк, Альфа-Банк
***************************************************
Распределение
Приложение к распоряжению мэра Москвы от 16 мая 1994 г. #233-РМ
Список уполномоченных банков, которые осуществляют расчетно-кассовое обслуживание счетов по исполнению бюджета г. Москвы, бюджетных и внебюджетных счетов муниципальных учреждений и организаций
1) "Менатеп":
— Департамент энергетики и энергосбережения;
— Департамент инженерного обеспечения;
— Департамент потребительского рынка и услуг;
— Департамент продовольственных ресурсов;
— Департамент промышленности.
2) "Национальный кредит":
— Московское городское управление Госинспекции по качеству товаров и торговли;
— Департамент развития и поддержки малого предпринимательства;
— Московский городской штаб народной дружины.
3) Мост-Банк:
— Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы;
— Департамент финансов правительства Москвы (основной текущий счет по исполнению бюджета г. Москвы и внебюджетные счета);
— Филиальный бюджетный счет Центрального административного округа;
— Московский департамент образования;
— Московская лицензионная палата;
— Московская городская аптечная палата;
— Комитет по культуре г. Москвы;
— Комитет социальной защиты населения г. Москвы;
— Главное управление внутренних дел г. Москвы;
— Департамент экономической политики;
— Управление государственной автомобильной инспекции по г. Москве;
— Департамент перспективного развития Москвы;
— Москомархитектура;
— Спецслужба правительства Москвы;
— Управление зарубежных связей.
4) Технобанк:
— Комитет по делам семьи и молодежи;
— Управление ЗАГС;
— Московское городское объединение "Ветеринария";
— Московская городская Дума;
— Контрольно-ревизионное управление;
— Главное городское контрольное управление.
5) "Столичный":
— Фонд имущества г. Москвы;
— Управление рекламной городской информации при Департаменте по делам печати и информации;
— Москомимущество;
— Государственное управление землеустройства, кадастра и контроля земель Москомзема.
6) "Орбита":
— Москомприрода.
7) Инкомбанк:
— Московская регистрационная палата;
— Управление юстиции г. Москвы;
— Управление организации специальных работ.
8) "Деловая Россия":
— Департамент муниципального жилья;
— Комитет по физической культуре и спорту.
9) Промрадтехбанк:
— Штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г. Москве.
*************************************************
Мнения банкиров
Вскоре после выхода распоряжения мэра Москвы о переводе бюджетных средств в муниципальный банк своими соображениями по этому поводу поделился с Ъ Александр Поляков, первый вице-президент Мост-банка, головного в системе уполномоченных банков московского правительства:
Ъ: Как вы относитесь к решению, в соответствии с которым из уполномоченных коммерческих банков будут изъяты деньги бюджета города Москвы для их аккумулирования в едином муниципальном банке?
А. П. На Западе есть такого рода банки, и это вполне нормальное явление. У нас, к сожалению, в банковской системе пока такого рода банков нет. Есть у нас, скажем, Центральный банк и есть коммерческие банки. То есть у нас двухуровневая система, в которой пока не нашлось места муниципальным или земельным банкам, их пока реально не существует. Ситуация, которая была раньше, когда расчеты по бюджету осуществлял Госбанк или банки выросшие из него, не была нормальной в том плане, что фактически банки бесплатно пользовались бюджетными средствами и городской бюджет, как например в случае с Москвой, недополучал крупные суммы в виде процентов. Поэтому родилась в свое время вполне здравая идея: почему бы не передать бюджетные средства на исполнение коммерческим банкам, которые могли бы платить за пользование этими средствами определенный процент городу. Тем самым город дополнительно получал достаточно большие средства, которые мог бы использовать на развитие тех или иных сфер хозяйства.
Но в силу того, что, как говорится, пирог достаточно сладкий, желающих появилось очень много. С моей точки зрения, были выработаны удовлетворительные критерии отбора банков для назначения их уполномоченными участвовать в такого рода программах. Основное требование — это устойчивость банка, его авторитет. То есть то, что позволило бы обеспечить полную сохранность бюджетных средств. Ну, кроме того, естественно, скорость расчетов и прочее. Создание муниципального банка будет означать, что фактически все бюджетные средства будут сосредоточены в одном банке. Соответственно, этот банк будет пользоваться этими средствами, выступая как один из банков, работающих на межбанковском рынке, получать какие-то проценты и, естественно, я так полагаю, будет платить проценты и поставщику денег — бюджету города. Во всем этом деле есть один нюанс: Центральный банк вообще выступает против того, чтобы бюджетные средства находились у коммерческих банков, чтобы Центральный банк мог осуществлять над ними строгий контроль. Строгий контроль и распределение. Здесь не хотелось бы оспаривать такую точку зрения, поскольку, естественно, государственный риск никогда не может быть сравним с коммерческим риском.
Хотя бывают исключения, как в случае с Внешэкономбанком, но вообще государственный риск равен нулю при прочих равных условиях. Если бы, скажем, Главное управление ЦБ по городу Москве было бы готово платить проценты за пользование средствами, тогда, наверное, не возникал бы вопрос, почему должен появиться институт уполномоченных банков. Вот кстати, когда бюджет Москвы уходил из Народного банка, основной вопрос решался именно так: будет ли Народный банк платить проценты за пользование средствами, или не будет. Народный банк, когда определялся состав уполномоченных банков, по этой причине (отказавшись уплачивать проценты) не попал в число уполномоченных банков.
Ъ: Александр Николаевич, хотелось бы в связи с этим спросить: а какой процент вообще уплачивается городу по бюджетным средствам, положенным в коммерческие банки? И еще вопрос: правда ли, что если город изымет колоссальные средства, которые сейчас содержатся в коммерческих банках, то некоторым банкам, в том числе Мост-банку, станет очень плохо?
А. П. Ставка привязана к определенному проценту от ставки Центрального банка. По-моему, это 18,25% от ставки ЦБ. А ставка ЦБ сейчас — 200%. Значит, это 36,5%. Но не надо забывать, что от этих средств идет еще и 20-процентное резервирование на беспроцентном счете в Центральном банке. По сути это означает, что коммерческие банки вынуждены часть средств аккумулировать на беспроцентном счете ЦБ, тем самым возможность для маневров у них ограничивается.
Напомним, что деньги, размещенные комбанком в государственные ценные бумаги, приносящие от 200 до 400% годовых, засчитываются ЦБ РФ в качестве резервных требований.
Ъ: Это много или мало с точки зрения банка? Ведь можно взять под 36 процентов и выдать кредит под те же 200?
А. П. Реально это не 36%, с учетом резервирования это намного выше. Чем плохи эти бюджетные средства? Бюджетные средства имеют тенденцию моментально улетучиваться. Коммерческий банк не может длительное время держать у себя эти средства, он их по поручению клиента должен незамедлительно перечислить получателю. То есть фактически это означает, что это рынок очень коротких денег. На рынке коротких денег ставки ходят очень здорово. Бывает время, когда реальная ставка размещения, например, на однодневные кредиты падает ниже ставки, которые банки выплачивают. Такие прецеденты были. Все зависит от ситуации на денежном рынке. Бывает, конечно, что, вот как сейчас, однодневные деньги стоят совершенно безумные 300 процентов. Но эта ситуация связана с тем, что банки, которые работают с бюджетными средствами, должны быть сверхактивны на рынке коротких денег. Это уже мастерство банка. Остатки, которые можно размещать на месяц или три — это не такие большие деньги.
Ъ: Какова примерно доля коротких денег в общем объеме бюджетных средств, проходящих через банк?
А. П.: Очень сложно оценить. Думаю, процентов 90. Бывает, что когда приходят какие-то бюджетные средства, то их надо сразу отправлять, например, на финансирование органов правопорядка, здравоохранения и так далее. И когда читаешь, что банки получают триллионы на использовании бюджетных средств, понимаешь, что это, мягко говоря, преувеличение, их потенциально быть не может. Мне хотелось бы еще добавить, что процесс работы с бюджетными средствами крайне трудоемкий. Это масса входящих документов. В частности, у нас в банке бывает до 15 тысяч. У нас под это дело создан специальный департамент, у нас создана специальная, нами разработанная программа, которая позволяет нам хоть как-то ускорить этот процесс. Я вообще исхожу из того — не подвергая сомнению того, где должны быть бюджетные деньги, в конечном счете, это решать городу — что при прочих равных условиях надо, наверное, исходить из неких конкурентных условий, которые каждый из банков может дать: а) скорость расчетов; b) правильность расчетов; с) проценты, которые выплачиваются и правильно ли они выплачиваются и так далее. То есть это совокупность неких показателей.
Ъ: Ну еще надежность банка сама по себе.
А. П.: Да, это уже сам определяет владелец средств, насколько банк надежен. Можно допустить, предположим, что размещаются эти средства в Чара-банке под огромный процент и в результате...
Ъ: Но разве Мост-банк совсем не заинтересован в средствах бюджета, с которыми он работал? Ведь многие сомневаются в том, окажется ли без московского бюджета Мост-банк вообще состоятельным?
А. П.: Мы, должен сказать, устойчивость свою показали своим существованием в течение трех с лишним лет. Любой наш клиент может проверить нашу состоятельность по нашим балансовым отчетам и по аудиторским проверкам, которые проводит "Прайс Уотерхауз". Еще хочу подчеркнуть, что именно "Прайс Уотерхауз", а не российские аудиторские фирмы. Конечно же, нельзя отрицать, что уход значительных сумм повлияет на работу банка.
Ъ: Можно оценить, сколько примерно в Мост-банке хранится бюджетных средств?
А. П.: Ну, бывает, скажем так, порядка 300 или 400 миллиардов. При нашем балансе в 2,3 триллиона рублей. Предположим худший вариант: завтра у нас эти средства уходят, что технически не возможно, но — предположим. Это будет означать некое сокращение баланса, подчеркиваю, только баланса банка процентов на 20-25.
Я только могу повторить свою мысль о том, что где держать средства, в каком банке — это должен определять владелец средств. Я еще хочу сказать: чем хорош банковский рынок, чем хороша конкуренция для потребителя? Для банка это может быть плохо. То есть хорошо бы сидеть на дешевых ресурсах, ничего не делать, получать стабильный доход и чувствовать себя прекрасно. Но конкуренция есть конкуренция, выживает тот, кто готов дать наивысшее качество и право любого выбирать банк который ему нравится. При этом я должен сказать, что тем не менее институт уполномоченных банков бюджету Москвы дал, я так думаю, несколько десятков миллиардов рублей, которых он раньше не получал, когда эти счета велись в государственном банке. Это достаточно большая сумма, которая позволяет закрывать какие-то городские программы, что очень немаловажно.
Наверное, не от хорошей жизни город задумался о том, почему деньги, которые вращались, как мы помним, через Народный банк (тогда он был уже не государственный, а коммерческий), не приносят дохода. Вот это был основной посыл. Может быть, идея создания муниципального банка и правильна. Единственно только, я не думаю, что сам муниципальный банк сможет начать быстро работать. К сожалению, самое сложное — это не поиск помещения, пайщиков и так далее. Самое сложное будет — найти хорошую команду банковских специалистов, который могли бы действительно приносить какие-то доходы. Фактически уполномоченные банки наработали определенный опыт, и этот опыт в некотором роде бесценен. Значит, либо часть этого персонала должна дружно сняться и уйти в муниципальный банк, что, наверное, маловероятно. Думаю, что реально создание этого банка займет минимум год. Минимум!
Ъ: В целом, как вы считаете, чего больше в этой акции по перегруппировке бюджетных средств — плюсов или минусов?
А. П.: На данном этапе больше минусов.
Ъ: Но со временем может оказаться больше плюсов?
А. П.: Будут плюсы тогда, когда будет расписан нормально в законодательстве уровень муниципальных и земельных банков. А сейчас это некое шараханье из одного в другое и будет иметь для бюджета Москвы как владельца средств больше минусов. Политически это, может быть, будет плюс какой-то.
Другим крупным управляющим бюджетными средствами является Столичный банк сбережений. Приводимое ниже интервью было взято нами у его президента Александра Смоленского еще в сентябре прошлого года и тогда же опубликовано. Здесь мы цитируем ту часть интервью, которая относится к сегодняшней теме:
Ъ: Недавно было сообщение о том, что комиссия по платежам хотела подготовить указ президента о переводе всех средств муниципальных бюджетов на счета в теруправления ЦБ. Каково ваше отношение к этому процессу? Нужны банку бюджетные деньги и в какой степени? Из каких соображений банки за это берутся, какие несут потери или получают прибыли?
А. С.: Первая — общеполитическая задача. Это возможность максимально использовать поступления в бюджет. Чем быстрее и эффективнее мы будем работать с бюджетными деньгами, тем вероятнее можно будет говорить о снижении муниципальных налогов. Если, допустим, у нас будет общая ставка обложения 30%, а за кольцевой дорогой 50% то, я думаю, что сюда денег побежит больше. Согласитесь. Поэтому это задача общеполитического плана.
А что касается отдельно взятого гражданина и банка, то, во-первых, это престиж. Это говорит о том, что государство тебе доверяет. Банку в данном случае. Во-вторых, бюджетные деньги они не то чтобы очень дешевые, но они дешевле — 18% от ставки ЦБ.
Сначала нам было тяжело, так же как и всем уполномоченным банкам, но сейчас удается создавать длинные деньги и уже кредитовать отрасли и играть на межбанковском и валютном рынках. Москва в этом плане унавожена деньгами.
А задача одна, чтобы деньги побежали побыстрее. Чем быстрее будут бегать, тем лучше. Конечно, тут есть элементы инфляционного характера. Бюджетные деньги вроде бы находились в ЦБ. Они как бы не участвовали в обороте.
Ъ: Хотелось бы уточнить вот что. Когда ЦБ обслуживает федеральный бюджет, у бюджета есть социальные программы, федеральные программы, денег не хватает, и банк их кредитует. А принцип коммерческого банка — кредитовать заведомо выгодные проекты. Приходится ли вам, тем не менее, как уполномоченному банку, кредитовать городские программы на сумму, превышающую находящуюся у вас и предназначенную на эти цели сумму бюджетных средств? Удается ли находить взаимопонимание с московскими властями, достигать компромисса?
А. С.: Ой, приходится достигать. И достигать в том числе за счет собственной прибыли, и кредитовать программы, на которые никогда денег не хватает. Это образование, медицина. Много денег требуется для правоохранительных органов. Хотя правительство, в данном случае московское, дает для них много, но опять-таки не хватает. Есть гарнизон, есть расчетная численность, сколько нужно для того, чтобы в городе было поспокойнее. Не спокойно, а хотя бы поспокойнее. Естественно, что этих денег не хватает никогда.
С банками мэр солидарен в том, что Москва должна быть финансовым центром России. Я думаю, что Москва будет развиваться дальше... Поэтому если брать банки, то мы и тротуары перекладываем, и фонари куем, и что-то красим, мажем, чтобы красиво сегодня было. Уже сейчас. Посмотрите, сколько кругом строек. Стройки, стройки, стройки. В любой двор войди — везде стройка.
Попытка разобраться в том, что будет
Многие наблюдатели склонны связывать происходящие события на московском денежном рынке с чисто политическим намерением московских властей дистанцироваться от группы "Мост" после известных событий у здания московской мэрии. Возможно, это и так, во всяком случае эти соображения не стоит сбрасывать со счетов.
Но нам представляется, что дело скорее в другом. Неожиданно малыми оказались доходы, полученные московским бюджетом от передачи средств уполномоченным банкам, особенно на фоне сегодняшней сверхдоходности денежного рынка. По словам Владимира Ширяева, заместителя главы департамента финансов московского правительства, в результате деятельности всех уполномоченных банков бюджет Москвы 1994 года пополнился лишь на 50 млрд рублей. По оценкам специалистов, эта сумма дохода (полученного за год) соответствует сумме оборота бюджетных средств всего за 10 дней.
Между тем ЦБ РФ и Минфин получают с уполномоченных банков по размещению централизованных кредитов и инвестиций, а также банков, где хранят депозиты, гораздо большие проценты. (На уровне рефинансовой ставки — по кредитам, и по ставке не намного ниже рыночной — по депозитам). И вот это сопоставление дает весомый аргумент "федеральным" противникам мэра. Эти люди, которые хотя и понимают в финансах, может быть, даже меньше, чем человек, на мнение которого эти аргументы рассчитаны, тем не менее, возможно, не преминули бы ими воспользоваться — хотя бы затем, чтобы оправдать свои прошлые действия.
Ну уж, как говорится, что сделано — то сделано. Но какими же все-таки видятся наиболее вероятные контуры системы управления средствами московского бюджета, которая сложится после того, как стороны, вовлеченные в происходящее, выяснят отношения?
Прежде всего с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что муниципальный банк будет создан в любом случае (мэр не любит отступать). Часть средств Главное управление по Москве в муниципальный банк передаст (гг Шор и Лужков достаточно долго знают друг друга, чтобы достичь компромисса). Возможно, что, ссылаясь на федеративный опыт, ГУ ЦБ по Москве в конечном итоге будет настаивать на том, чтобы госструктура (в лице ГУ) сосредоточила бы у себя обслуживание счетов ГУВД и ГАИ.
А вот как же будут складываться отношения упомянутых структур с комбанками из числа уполномоченных?
Николай Редько, президент Межбанковского финансового дома (организации, занимающейся созданием информационно-расчетной системой по обслуживанию уполномоченных банков и департамента финансов московской мэрии, а также принимавшей активное участие в разработке концепции управления средствами муниципального бюджета для мэрии) заявил корреспонденту Ъ, что весьма разумным считает сочетание работы старого института уполномоченных банков с новым — муниципальным.
По мнению Андрея Бородина, институт уполномоченных банков правительства Москвы вполне может существовать и после создания Муниципального банка. Вероятно, что некоторые из нынешних уполномоченных банков останутся держателями счетов и распорядителями кредитов. В частности, это может коснуться Столичного банка сбережений, который работает по блоку недвижимости и имеет специальную программу сбора арендных платежей. Отметим, кстати, что "Столичный" через Универсальную финансовую компанию весьма активно подключился и кредитованию московской жилищной программы под процент несколько ниже рыночного.
С таким подходом косвенно солидаризировались и настроенные достаточно решительно по отношению к другим бюджетным счетам (см. выше) представители московского теруправления ЦБ.
Представители ГУ ЦБ по Москве заявили Ъ, что теруправление готово принять на обслуживание любые счета, кроме счетов по земельному налогу и арендной плате, ведущихся в Столичном банке сбережений. (По объему эта работа сопоставима с обслуживанием внутреннего платежного оборота в Москве, а вложения банка в технические и программные средства за два года составили $2 млн. Помимо прочего, сотрудники специализированного подразделения банка помогают собирать платежи в бюджет).
Видимо, и Инкомбанку удастся сохранить хорошие отношения с муниципальным банком и мэрией, которая назвала банк своим официальным агентом по распространению облигаций муниципального жилищного займа (подробнее см. Ъ #2, стр.3). Возможно также, что эти банки войдут и в число акционеров самого муниципального банка.
Никита Кириченко, Елена Маковская, Ирина Ясина
При подготовке статьи использовались материалы агентства "Прайм"