Вчера Уставный суд Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению обращения петербургских коммунистов о признании противоречащим Уставу города права парламентариев на передачу своего голоса коллегам, когда они отсутствуют на заседании по уважительным причинам. На заседании выяснилось, что против самого института передачи КПРФ не возражает, но для его функционирования эти самые исключительные обстоятельства должны быть четко сформулированы. Например, болезнь, или наводнение в округе.
С подачи одного из авторов обращения, представляющего интересы коммунистов в суде, депутата Юрия Карпенко, суд также проверит правомочность заседания, на котором в марте 2006 был откорректирован оспариваемый пункт регламента. По мнению "истца", в момент голосования в зале не было необходимого для принятия решения количества депутатов.
В своем выступлении господин Карпенко рассказал судьям, что, по сложившейся практике, окончательный вариант повестки заседания появляется только утром, перед "пленаркой". Нередко народные избранники вносят коррективы в повестку "с голоса". Поэтому депутат, передающий свой мандат, не может знать всех обсуждаемых вопросов, и, следовательно, не может заранее сообщить коллеге свою позицию. По городскому Уставу, основные "свойства" Законодательного собрания — это выборность, коллегиальность и особый характер связи с избирателями, которые в совокупности дают этому органу "звание" представительной власти. Цель и мотив избирательного процесса, продолжением которого является и депутатская деятельность, заключаются в выражении волеизъявления народа. Но в момент голосования народ не уполномочивал своего избранника передавать свой голос, объяснил свою позицию инициатор обращения.
К слову, в судебной практике это не первое обращение. В 1999 году Конституционный суд РФ рассматривал ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации". Тогда авторы обращения посчитали, что в момент голосования по нему в зале не было необходимого количества депутатов, часть из которых передала свои мандаты коллегам. Суд постановил, что такие передачи возможны в случае исключительности обстоятельств, по которым парламентарий отсутствует на заседании. В том же постановлении было зафиксировано, что в Государственной думе сложилась практика передачи голосов, поэтому признание ее незаконной поставит под вопрос многие федеральные законы. "Конституционный суд может иметь одну позицию в отношении Госдумы, у нас в Петербурге иные отношения", — попытался отвлечь судей от уже вынесенного постановления Юрий Карпенко.
Впрочем, инициатор обращения, отвечая на вопросы судей, заявил, что против самого института передачи голоса он не выступает. Но критерии "уважительности" и "исключительности" причины, по которой отсутствует депутат, не сформулированы четко, поэтому под это определение может попасть и "похмелье", заявил Юрий Карпенко. Он рассказал судьям о своем опыте. Ему доводилось слышать, как депутат во время пленарки звонит коллеге с просьбой проголосовать за него, ссылаясь на "дела в городе", "и тут же откуда-то появляется заявление". По его мнению, исключительность — это, к примеру, болезнь или наводнение в округе.
Продолжая отвечать судьям, народный избранник заявил, что ни он, ни кто-то из его коллег никогда не видел заявлений о передаче голоса, хотя, по регламенту, "для учета и хранения" они направляются в управление документационного обеспечения аппарата ЗакСа. Суд счел необходимым пригласить для дачи свидетельских показателей руководителя этой структуры.
Представитель Законодательного собрания в Уставном суде Александр Уланов от выступления пока отказался, сославшись на новые материалы в деле, с которыми он не успел ознакомиться (в начале заседания суд удовлетворил несколько ходатайств "истца"). Следующее заседание по этому делу состоится 5 декабря. По словам господина Уланова, политизированности процесса избежать не удастся.
Евгения Пастухова