В кризис банки нашли новое применение закону "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Используя записанные в нем нормы и требования, банки маскируют неисполнение своих обязательств перед клиентами, отказываясь проводить операции под предлогом их сомнительности. В частности, с такой мотивацией отказа в проведении платежей столкнулись клиенты Росэнергобанка, которые с октября испытывают проблемы с проведением платежей.
Вчера арбитражный суд Москвы провел предварительное заседание по делу одного из клиентов Росэнергобанка — ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". Компания подала иск к банку из-за неисполнения платежных поручений, а также потребовала взыскать с банка около 22,5 тыс. руб. неустойки. Слушание по иску "Транспарент Уорлд Трейд" стало первым публичным подтверждением факта непроведения Росэнергобанком клиентских платежей, который ранее банк категорически отрицал, несмотря на сообщения клиентов (см. "Ъ" от 5 ноября). В конце ноября банк стал в массовом порядке предлагать клиентам заменить требования к банку его же векселями с более поздним сроком исполнения, что, по мнению юристов, можно расценить как попытку скрыть неисполнение обязательств (см. "Ъ" от 25 ноября).
Однако 26 ноября на сайте банка был размещен пресс-релиз о том, что в деятельности банка нет проблем, а платежи клиентов проведены своевременно. Между тем, по информации на сайте арбитражного суда Москвы, к Росэнергобанку подано семь исков, связанных с неисполнением обязательств по договору банковского счета. Общая сумма требований, указанная сейчас на сайте, составляет 14,55 млн руб. На декабрь назначено еще три предварительных судебных заседания.
Представители банка на вчерашнее заседание суда не явились. А из выступления представителей "Транспарент Уорлд Трейд" (в том числе гендиректора компании Сергея Смирнова) стало понятно, что события, вынудившие их обратиться в суд, разворачивались так. 30 октября "Транспарент Уорлд Трейд" направил в банк поручение на перечисление обязательных платежей в адрес московской Западной таможни. Поручения были приняты к исполнению, о чем имеется отметка банка. Для их исполнения на тот момент на счете компании имелось около 11,75 млн руб. Однако, по словам господина Смирнова, Росэнергобанк несколько дней не исполнял поручения, а затем списал со счета компании около 11 млн руб., но не на уплату таможенных платежей. Эти деньги банк по своей инициативе вернул контрагентам "Транспарент Уорлд Трейд", от которых компания деньги получила. Свои действия банк объяснил соблюдением требований антиотмывочного закона, отказавшись раскрывать подробности. Представители компании считают списание незаконным: "Ситуация, когда на счете компании денег якобы нет, была создана искусственно, чтобы скрыть факт неосуществления платежей банком". Сергей Смирнов уточнил на заседании суда, что система "Клиент--банк" сейчас отключена, платежные поручения Росэнергобанком не принимаются, а деньги с расчетного счета не возвращаются. Суд потребовал уточнить расчет неустойки, назначив рассмотрение дела по существу на 12 января.
Согласно официальному ответу Росэнергобанка на запрос "Ъ" относительно ситуации с "Транспарент Уорлд Трейд", платежные поручения клиента не были исполнены "ввиду недостатка средств на его расчетном счете". При этом банк подтвердил, что "предъявлению платежных поручений к исполнению 30 октября предшествовали поступления на счет средств от контрагентов клиента". Но 30 и 31 октября служба финансового мониторинга банка провела "мероприятия по оценке данных операций". В результате "перевод средств контрагентами "Транспарент Уорлд Трейд" и факт выставления платежных поручений на сумму поступлений был отнесен к сомнительным операциям, и суммы были возвращены на счета контрагентов". "Банк не имеет права предоставить подробное объяснение причин отнесения операций к разряду сомнительных, поскольку это разглашает банковскую тайну",— говорится в ответе банка за подписью предправления Алексея Николаенко. Он утверждает, что не исполненных обязательств перед клиентами у банка нет.
Между тем случай "Транспарент Уорлд Трейд" не единичный. Как рассказал "Ъ" другой клиент Росэнергобанка гендиректор компании "Автодок" Трофим Пустовалов, его компания столкнулась с такой же мотивацией, приведенный банком в качестве причины отказа в проведении клиентских платежей. В подтверждение своих слов господин Пустовалов приводит копию выписки по счету (имеется в распоряжении "Ъ"), где в качестве основания непроведения платежа также значится контроль за исполнением антиотмывочного закона. При этом, по его словам, платеж осуществлялся в отношении постоянного контрагента компании, чья деятельность не является секретом для банка. Несмотря на это платеж, отправленный еще в конце октября, до сих пор так и не проведен.
Опрошенные "Ъ" представители служб внутреннего контроля (следят за соблюдением закона 115-ФЗ) нескольких банков указывают, что действия Росэнергобанка не укладываются в традиционный подход к реализации закона 115-ФЗ. "Антиотмывочный закон не предусматривает таких действий банка, как возврат уже поступившего на счет клиента платежа без согласия клиента",— говорит один из собеседников "Ъ". "Исполнение платежных поручений, исходящих от клиента, банк при наличии серьезных оснований в нарушение 115-ФЗ может задерживать, но не более чем на два рабочих дня и уведомив о таких операциях службу финмониторинга,— продолжает другой собеседник "Ъ".— Если в течение этого времени никаких указаний от ФСФМ нет, банк обязан провести платеж. Сама служба финмониторинга имеет право задерживать такие платежи на восемь дней до получения официального постановления от правоохранительных органов об аресте счета. Но если бы это было так, клиент вряд ли пошел бы судиться с банком". Оба эксперта предположили, что банк таким образом пытается избежать формирования картотеки неисполненных платежей, что является документарным подтверждением неисполнения банком своих обязательств. Если такая ситуация продолжается более 14 дней, Банк России вправе отозвать у банка лицензию.
Независимые юристы считают действия Росэнергобанка неправомерными. "Если у банка возникают сомнения в юридической чистоте той или иной клиентской операции, он должен сообщить в службу по финансовому мониторингу,— говорит адвокат коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры" Алина Топорнина.— У банка нет обязательств брать на себя функции по контролю или принятию решений в отношении клиентского платежа". Управляющий партнер юридический компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов предположил, что банк в данном случае использует закон 115-ФЗ для прикрытия собственного неисполнения гражданско-правовых обязательств перед клиентами. С такими схемами сокрытия неисполнения банками обязательств в рамках текущего финансового кризиса опрошенные "Ъ" юристы еще не сталкивались.