Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга вчера удовлетворил иск клиента ЗАО «ВТБ 24», требовавшего признать незаконным действия банка по приостановлению обслуживания карты и блокированию денежных средств. Представители настаивают на том, что принимали меры в рамках закона о противодействии легализации преступных доходов. Эксперты же указывают на нечеткость норм действующего антикоррупционного законодательства, а также на серьезное давление на банки со стороны государства.
Господин Литвинов обратился в суд в мае, после того как не смог обналичить находившиеся на его банковском счете денежные средства в размере 90,9 тыс. рублей. «В дальнейшем в ответ на мое обращение за разъяснениями банк потребовал от меня подтверждения законности проводимых финансовых операций, а также документально подтвержденную информацию о том, на какие нужды будут потрачены деньги», — указал он в исковом заявлении. Как пояснил „Ъ“ представитель истца Андрей Винницкий, в результате блокировки банковской карты, которая была проведена «якобы в связи с требованиями ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мой подзащитный лишился возможности воспользоваться своими средствами, и стал лицом, подозреваемым в финансировании терроризма». По словам юриста, это противоречит ст. 845 Гражданского кодекса, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. «Предусмотренные законом о противодействии легализации преступных доходов нормы предоставляют банкам возможность блокировать счета лишь в тех случаях, когда речь идет об отмывании денег крупными хозяйствующими субъектами, когда же речь идет о вкладах и банковских картах, положения закона в принципе к этому не применимы», — пояснил он.
Управляющий екатеринбургским филиалом ЗАО «ВТБ 24» Сергей Кульпин с решением суда не согласен и пообещал, что банк обжалует его. «Отмечу, что мы готовы были разблокировать карту клиента и раньше, буквально с первой секунды, но для этого нам требовалось заявление господина Литвинова на перечисление его средств. Клиент же хотел получить наличными, что противоречит действующему законодательству», — отметил он.
По словам экспертов, проблема обусловлена нечеткостью формулировок и положений действующего антикоррупционного законодательства, а также давлением, оказываемым на банки государством. Директор юридической фирмы «Юрлига» Иван Волков рассказал, что два случая невыполнения банком нечетких норм закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, грозит потерей лицензии. «В такой ситуации под страхом ответственности банки склонны подстраховаться и применить сомнительные меры к своим клиентам», — считает он. Заместитель председателя Уральского банковского союза Евгений Болотин также отметил значительное давление административных органов, оказываемое на кредитные учреждения. «По сути дела, основное содержание норм закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, обязывает банки контролировать операции своих клиентов и незамедлительно сообщать о сомнительных операциях в правоохранительные органы. Однако в действительности Центробанк и правоохранительные органы оказывают на банки серьезное давление, рекомендуя им реагировать на сомнительные операции максимально оперативным и эффективным образом», — отметил он. Впрочем, по словам председателя коллегии адвокатов «Частное право» Максима Колесникова, приостановка счета на столь длительный срок противоречит ст. 7 закона о противодействии легализации преступных доходов. «Согласно закону, банки могут приостанавливать сомнительные операции на срок не более двух дней. При этом они обязаны сообщить о сомнительной операции в уполномоченный орган, и при не получении постановления последнего о приостановлении операции на дополнительный срок банки обязаны провести платеж», — указал он.
По данным господина Винницкого, ранее суды подобные споры не рассматривали. «Заключаемые с банками договоры, как правило, содержат условие, согласно которому такие споры должны передаваться в территориально отдаленные от места жительства вкладчика суды. Таким образом, граждане просто отказывались искать правду за тридевять земель и считали, что проще пойти на ущемление своих прав и отчитаться перед банками в своих тратах», — отметил он. По словам юриста, в этом случае им удалось доказать подведомственность спора суду по месту жительства истца как потребителя получаемой продукции: 2 сентября определением Свердловского областного суда в передаче дела в Московский суд было отказано.
Алексей Охлопков, Анна Моторина