Вчера миноритарий акционер банка «Дорожник» Борис Ниренбург, оспаривавший в суде стоимость выкупа принадлежавших ему акций, отказался от иска. По его словам, он не в состоянии оплатить назначенную судом экспертизу стоимостью 700 тыс. рублей. Эксперты соглашаются, что такая цена явно выше рыночной. По их мнению, дорогие экспертизы являются эффективным средством вывода миноритариев, размер требований которых нередко не превышает стоимости оценки, из процесса.
Челябинский арбитражный суд начал рассмотрение дела еще полтора года назад, в апреле 2007 года. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований миноритарных акционеров банка отказали, однако арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что проведенная ранее оценка стоимости выкупа акций с учетом принципа «неконтрольного пакета» противоречит закону (согласно экспертизе, проведенной на стадии апелляции, стоимость одной акции в миноритарном пакете акций «Дорожника» составила 94 коп. , а контрольного пакета — 3,8 рубля). Кроме того, суд указал на необходимость исследования судом первой инстанции представленного истцами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Челябинска, определившей рыночную стоимость акций банка в размере 6 рублей за бумагу.
В минувшую среду челябинский арбитражный суд назначил проведение повторной оценки, удовлетворив просьбу мажоритарного акционера банка, поручив ее проведение московской компании ООО «Копарт», запросившей за экспертизу, по словам господина Ниренбурга, 700 тыс. руб. «Если мы проиграем суд, моей пенсии, которая составляет 5 тыс. рублей в месяц, для ее оплаты точно не хватит», — говорит господин Ниренбург. При этом он обратил внимание, что он и его соистец — господин Воложанин — предлагали суду для проведения оценки другие компании, в том числе ООО «Дом оценки — экспертиза», ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» и ООО «Оба», которые готовы были провести экспертизу в пределах 50- 70 тыс. рублей. Поэтому, по словам Ниренбурга, он принял решение о выходе из процесса.
Эксперты соглашаются с истцами, считающими стоимость услуг «Копарта» завышенной.
«В моей практике была сложная комплексная судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составляла 300 тыс. рублей. Но она проводилась сразу двумя экспертными организациями, при этом исследовались гидро-геологические процессы почвы и брались образцы грунта», — говорит партнер агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Роман Речкин. По словам юриста, в этом же случае речь идет о проведении обычной оценочной экспертизы, средняя стоимость которой составляет 50-100 тыс. рублей. По словам эксперта-оценщика оценочной компании GBA Анны Дудченко, стоимость услуг по судебной оценке региональных банков зависит от величины кредитной организации. «Оценку мелких банков можно провести за 220 тыс. рублей, средних — в диапазоне от 400 до 500 тыс. рублей, крупных банков, к которым вряд ли можно отнести любой региональный, — около 900 тыс. рублей», — отметила она.
В челябинском арбитражном суде от комментариев отказались. Как отметили в аппарате суда, судья не вправе давать комментарии по принятым в рамках рассматриваемого им дела решениям, поскольку это запрещено законодательством, а также Кодексом судейской этики. Не удалось связаться и с «Копартом» — указанные на его сайте телефоны вчера не отвечали. По словам управляющего партнера юридического агентства «Юс-Когенс» Светланы Корабель, при выборе оценщика суд руководствуется рядом предъявляемых к нему требований, в частности — уровнем образования и имеющимся опытом эксперта. «Однако Арбитражный процессуальный кодекс не содержит конкретного описания предъявляемых к оценщику требований, поэтому основным критерием выбора для суда является его внутреннее убеждение», — уточнила она.
При этом эксперты отмечают, что нередко высокая стоимость экспертизы становится основным препятствием для миноритариев при решении корпоративных споров. «Но проведение повторной судебной экспертизы стоимости акций является единственным средством доказывания правоты недовольных акционеров, признаваемым российской судебной практикой», — констатирует юрист корпоративной практики коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры» Татьяна Бойко.
Впрочем, Владимир Воложанин, соистец господина Ниренбурга, отказываться от участия в процессе не планирует. «Для меня это не вопрос денег, а отстаивание принципиальной гражданской позиции», — заявил он и пообещал добиться отвода судьи и обжаловать его определение о назначении экспертизы.
Алексей Охлопков