Федеральный арбитраж Поволжского округа признал законным право ООО «Скарабей» на недвижимость, расположенную на земельном участке «Сеноман» в Саратове. В суде первой инстанции областная прокуратура настаивала на обратном. Теперь основной застройщик этого земельного участка, ЗАО «Шэлдом», получил возможность продолжить строительство микрорайона, в который уже было вложено 200 млн руб. (при запланированном объеме в 3 млрд). Эксперты считают, что теперь застройщик имеет право добиваться возмещения понесенных во время простоя убытков.
Как стало известно „Ъ“, федеральный арбитраж Поволжского округа (Казань) отменил решение саратовского областного арбитража, который удовлетворил требования областной прокуратуры и признал недействительными сделки по приобретению недвижимого имущества между ООО «Скарабей» и МУП «Саратовводоканал».
Конфликт прокуратуры с компанией «Скарабей» и ее инвестиционным партнером ЗАО «Шэлдом» продолжается с лета 2007 года. Инициатором двух исков прокуратуры был депутат Госдумы от «Единой России» Виктор Гришин. А предметом спора стал земельный участок «Сеноман», площадью 4,8 га в Октябрьском районе Саратова. 20 января этого года, не дождавшись решения казанского суда, саратовские единороссы поддержали инициативу руководителей местных спортивных школ, предложивших построить на «Сеномане» олимпийский центр (подробнее см. „Ъ“ от 21 января).
ЗАО «Шэлдом», инвестиционный партнер «Скарабея», с марта 2008 года строит на «Сеномане» микрорайон площадью 130 тыс. кв. м. Объем инвестиций в проект — 3 млрд руб. Освоено 200 млн руб. В двух домах микрорайона построено от одного до пяти этажей, но пока не продано ни одной квартиры. До кризиса завершить строительство микрорайона планировалось в 2012 году.
Эксперты сочли, что точка в деле «Сеномана» еще не поставлена. Так, депутат саратовской облдумы, председатель областного «Союза застройщиков» единоросс Леонид Писной считает, что Байтемир Шамхалов может судиться с администрацией Саратова, отменившей разрешение на строительство, и требовать возмещения убытков». С другой стороны, адвокат юридической фирмы «Вегас Лекс» Андрей Карельский считает, что прокуратура может обратиться в высший арбитражный суд, «оспаривать какие-то контракты на строительство, обращаться в органы Ростехнадзора, тем самым всячески блокируя стройку».
По мнению генерального директора ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» Андрея Куприкова, правота застройщика очевидна. «Как показывает практика, прокуратура оспаривает решения суда до конца, но перспективы обжалования в подобных случаях нулевые, — заметил господин Куприков. — Исходя из того, что строительство началось на основании всех разрешающих документов, застройщик вполне может рассчитывать на возмещение всех убытков, включая неполученную прибыль». Как рассказал эксперт, в Волгограде подобные примеры есть. «В похожем конфликте между мэрией и «Союзнефтегазстроем» суд вынес решение именно в пользу застройщика» — резюмировал Андрей Куприков.