БОРИС ФРОЛОВ, президент ассоциации инвесторов Москвы:
"Действия Конституционного суда, рассматривающего политику президента и правительства в связи с событиями в Чечне, — это обычная политическая игра, больше ничего.
Одна и другая сторона, участвующая в процессе, бесспорно понимают, что власть должна защищать интересы государства. Президент и правительство России к сожалению запоздали с принятием эффективных мер в отношении Чечни. Принять эти меры следовало значительно раньше.
События в Чечне показали, что есть еще люди, которые играют на национальных и религиозных настроениях населения и преследуют личные корыстные интересы, но не интересы русского и чеченского народов.
Время показало, что русские и чеченцы могут прекрасно существовать друг с другом. Следует помнить, что герой чеченского народа Шамиль в свое время правильно воспринял прогрессивные настроения на Кавказе и убедил народ быть вместе в одном государстве с народами России.
ПАВЕЛ БУНИЧ, член фракции "Выбор России":
"Мне кажется, суд не найдет в себе сил и мужества заявить, что он против президента".
РУСЛАН АУШЕВ, Президент Ингушетии:
"Если можно давать прогнозы по поводу возможного решения Конституционного суда, то это означает, что нет Конституционного суда, т.к. только 19 человек — членов суда могут сказать о своем решении".
СТАНИСЛАВ ГОВОРУХИН, председатель думской комиссии по расследованию причин и обстоятельств чеченского кризиса:
"На какое разумное решение можно рассчитывать, если Конституционный суд даже не поинтересовался результатами работы и материалами думской комиссии по расследованию причин и обстоятельств чеченского кризиса? Что можно ожидать от суда, состоящего из людей президента уже проверенных на верность? У меня нет никаких сомнений, что КС пойдет на поводу у президента и признает действия федеральных властей в Чечне соответствующими конституции".
ПАВЕЛ ПИСКОВ, вице-президент "Кредо-банка":
"Конституционный суд, скорее всего, примет компромиссное решение по так называемому чеченскому делу. Указы президента будут признаны законными, вместе с тем будет дана негативная оценка некоторым действиям их исполнителей.
Инициаторы судебного процесса руководствовались не столько заботой о нормализации обстановки в Чечне, сколько собственными политическими интересами.
Решать эти вопросы следовало раньше, до кровопролития, а после боя кулаками не машут".
АЛЕКСАНДР ШОХИН, депутат Госдумы, бывший министр экономики:
"Правовой вопрос может быть решен в пользу правомерности действий исполнительной власти.
Если бы в Чечне был проведен блицкриг по примеру Гаити, то никаких оснований для подобных разбирательств не было бы, так как только задержка в наведении конституционного порядка дала повод для критики".
МИХАИЛ ИСАЕВ, член Совета федерации:
"Конституционный суд рассматривает конкретный вопрос — о конституционности действий президента, на который он и должен ответить. Если Конституционный суд решит, что действия президента неконституционны, это может стать основанием для конфронтации. Если решит, что конституционны, то это заставит определенным образом посмотреть на события полугодовой давности. Я считаю, что нужен компромисс.
Если же говорить о самих событиях в Чечне, то мне не нравятся разговоры об особой гордости чеченцев. А что русские и другие народы не гордые?
Я не вижу силовых способов решения проблемы. По моему мнению, и здесь нужен компромисс, который прекратил бы кровопролитие. Безусловно признание определенной свободы ЧР в рамках Конституции. Говорить об отделении было бы несправедливо, т.к. на территории Чечни живет много людей других национальностей. При том национализме, который есть у чеченцев, они будут угнетены".
ПЕТР АВЕН, президент "Альфа-Банка", бывший министр финансов РФ:
"Считаю, что решение Конституционного суда по конституционности указов президента по Чечне будет справедливым".
АНДРЕЙ РОМАНЧЕНКО, вице-президент банка "Аэрофлот":
"Конституционный суд признает законность так называемых указов президента.
Решение о вводе войск было правильным, т.к. допустить развала России было нельзя.
Считаю, что разбирательство в Конституционном суде не повлияет на ситуацию в Чечне. Это скорее начало предвыборной борьбы депутатов Федерального собрания".
МИХАИЛ ЛАПШИН, лидер АПР:
"Я считаю вероятным вынесение Конституционным судом решения о несоответствии Конституции указов президента по Чечне, я верю в независимость судей.
Наша фракция с самого начала говорила, что ввод войск в Чечню был совершен в нарушение Конституции. Незаконность указов президента очевидна и, по моему мнению, суд должен признать это в своем решении.
Каким бы ни было решение суда, главное сегодня — это начать восстановление нормальной жизни в Чечне. Я был много раз в Чечне и видел последствия войны, поэтому больше думаю о том, как наладить мирную жизнь в этом регионе".
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ, ведущий программы "Подробности" (РТР), для Ъ:
"Реально возможны три варианта решения Конституционного суда, и сейчас трудно оценить степень вероятности каждого из них, поэтому расставляю их в произвольном порядке.
1. Как президентские указы, так и постановление правительства признаются полностью соответствующими Конституции и действующим законам. В этом случае, несмотря на признание правомерности военных действий, усилится вероятность мирного разрешения переговоров, поскольку снизится нервозность в Кремле и Белом доме, и "голубиная" партия Виктора Черномырдина сможет действовать более уверенно.
2. Казуистическое решение, состоящее из сложных словесных конструкций и юридических формул, дающее возможность каждой из сторон говорить о своей победе — по примеру суда над КПСС. Политический результат в целом немногим отличается от первого, однако психологически открытость проблемы сохраняется, а потому и определенное напряжение в верхних властных эшелонах, что может отразиться на ходе переговоров в Грозном. Однако подобное решение обязательно поставит под сомнение авторитет Конституционного суда, а потому я рискну предположить, что оно все же наименее вероятно из всех трех.
3. Признание конституционности указов президента и неконституционности правительственного постановления. Вариант наихудший для мирного урегулирования проблемы и наилучший как для кремлевских "ястребов", так и для жесткой политической оппозиции, которые в данном случае выступают как объективные союзники".
МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ, обозреватель газеты "Сегодня", для Ъ:
"С точки зрения формальной юридической логики, которая сама по себе имеет некоторое отношение к здравому смыслу, ни предыдущие обстоятельства (куда смотрели три года, кто гнал в Чечню оружие и нефть и т. д.), ни качество исполнения решения никакого отношения к законности самого решения о применении силы в Чечне не имеют. Оба этих вопроса в нормальной юридической практике, безусловно, подлежат рассмотрению, но отдельно.
С той же формальной точки зрения применение силы против нелегитимного и агрессивно-криминального режима в Чечне, находящейся под юрисдикцией РФ, было не только правом, но и обязанностью российской власти. С юридической точки зрения единственная проблема — право президента применять вооруженные силы без санкции Госдумы и Федерального собрания. С политической точки зрения президента понять можно: никаких причин избегать введения формального чрезвычайного положения в "зоне действия федеральных войск" у него не было. Кроме серьезных сомнений в том, что такие действия смогут получить одобрение представительных органов. Вся военная операция, безусловно, планировалась как краткосрочная, но то, что ситуация оказалась иной, — вопрос оценки политической, кадровой, но никак не юридической.
Наш Конституционный суд традиционно склонен к политиканству в ущерб строгой юридической логике. Однако существующее законодательство, как мне представляется, в силу своего несовершенства оставляет юридическое пространство для действий президента в том духе, о котором говорилось выше. Ни Совет федерации, ни Дума не воспользовались своими возможностями, чтобы это пространство ликвидировать, посему их юридические претензии к президенту неадекватны и беспочвенны.
Конституционный суд имеет формальные основания оправдать действия президента, сопроводив это, как обычно, некими определениями, юридической силы не имеющими. Оценка нынешнего расклада сил в Конституционном суде и вокруг него позволяет предположить, что именно такое решение будет вынесено".
ГЕРМАН ДИЛИГЕНСКИЙ, руководитель центра сравнительных социально-политических исследований ИМЭМО РАН, для Ъ:
"Положение, в котором находится Конституционный суд было бы слишком мягко назвать затруднительным. Судьям приходится считаться с двумя одинаково значимыми, но малосовместимыми императивами.
Один из них одновременно правовой и политический. При всей изощренности софизмов г-на Шахрая вряд ли возможно признать законными решения, принятые тайком от общества и парламента, в силу которых армия ведет войну против части населения собственной страны, бомбит и обстреливает города и села, убивает стариков, женщин и детей. Все это никак не совместимо прежде всего с конституционными положениями о правах человека.
Другой императив — чисто политический, затрагивающий уже не профессиональную, но гражданскую совесть судей. Провозгласить в нынешней обстановке незаконными, сиречь преступными действия президента и правительства значит вызвать такую дестабилизацию политической ситуации, которая может принести не меньший, если не больший вред, чем чеченская война.
Существует и третий императив: "пустой", означающий уход от судьбоносной для страны проблемы вердикт суда привел бы к необратимому падению его морального престижа, опустил бы его на уровень заурядной чиновной конторы.
Можно полагать, что оптимальным для суда выходом из ситуации было бы, во-первых, признание неординарности, беспрецедентности проблемы, которую поставил перед российским руководством захват Дудаевым власти в Чечне, констатация криминального характера его режима, отсутствие в российском государственном праве положений, адекватных данной проблеме. Во-вторых, квалифицируя действия президента и правительства, суд мог бы отметить, что они представляли собой попытку решения действительно назревшей форс-мажорной проблемы, но способом, противоречащим положениям права. Иными словами, эти действия были бы оценены как противоправные, но неумышленные и предпринятые в ситуации, близкой к экстремальной. И, наконец, третья и наиболее категорически сформулированная часть вердикта могла бы состоять в утверждении о недопустимости подобных действий в будущем, о необходимости разработки конституционных актов, регулирующих реакцию власти на сходные ситуации".