Сами по себе мурманские выборы, разумеется, не способны повлиять на расстановку политических сил. Но их итоги, как считает обозреватель "Власти" Дмитрий Камышев, ставят под сомнение действенность всей выстроенной Кремлем вертикали власти.
Если исходить из формальных итогов выборов мэра Мурманска, то властной монополии "Единой России" вроде бы ничто не угрожает. Ведь противником партии власти новый мэр Сергей Субботин, по сути, не является — после победы над выдвиженцем единороссов он тут же напомнил, что состоит в рядах официальных сторонников партии и намерен с ней всячески сотрудничать (а по данным ряда СМИ, даже готов в нее вскоре вступить). К тому же поражения на местных выборах случались у "Единой России" и раньше, но победители, как правило, рано или поздно переходили в стан побежденных, как, например, мэры Орла и Волгограда Александр Касьянов и Роман Гребенников, выигравшие выборы в 2006-2007 годах при поддержке КПРФ.
Однако на мурманских выборах, пожалуй, впервые случилось страшное — раздвоение доселе единой и неделимой вертикали власти на федеральную и региональную. И что еще страшнее, победу в этом противостоянии одержала региональная вертикаль, невзирая на задействованный федералами мощный партийный и информационный ресурс. А ведь именно ради создания и укрепления этой федеральной вертикали в свое время реформировался Совет федерации, отменялись всенародные губернаторские выборы и вводилась пропорциональная система на выборах в Госдуму. И хотя отстаивать свои особые интересы ранее пытались и другие региональные лидеры, добиться в этом противоборстве ощутимых побед в последние годы не удавалось даже таким политическим тяжеловесам, как президенты Татарии и Башкирии Минтимер Шаймиев и Муртаза Рахимов.
Поэтому мурманский прецедент важен не только как пример местного "вольнодумства", но и с точки зрения перспектив всей системы "суверенной демократии". И особый интерес в этом смысле представляют два вопроса.
Первый: чем руководствовались мурманские чиновники, помогая победить кандидату, поддерживаемому губернатором, который, если верить лидерам "Единой России" и федеральным телеканалам, находится на грани отставки и даже, возможно, тюрьмы? Ведь простой инстинкт самосохранения, казалось бы, должен был заставить их отречься от шефа и этим заработать если и не переназначение на высокий пост при новом главе региона, то хотя бы спокойный уход на "запасной аэродром" в местном бизнесе. Но если они этого не сделали, то, выходит, откуда-то знали, что атака единороссов вовсе не так серьезна, как кажется на первый взгляд? И разве такое знание само по себе уже не разрушает фундамент властной вертикали, выстроенной на аксиоме безусловного главенства федерального центра и его руководящей и направляющей силы в лице "Единой России"?
И второй вопрос: как должен реагировать на происшедшее Кремль? С одной стороны, столь радикально отклонившегося от линии партии Евдокимова следовало бы решительно гнать из губернаторов, что, кстати, уже пообещали различным СМИ "информированные источники" в президентской администрации. Но с какой формулировкой? Если с модным нынче объяснением "за неэффективность", то поверят ли этому объяснению мурманчане, доверившиеся на выборах именно "неэффективному" губернатору, а не "эффективному" мэру от "Единой России"? А если за "утрату доверия" — то чьего именно? Правящей партии? Но ее членом Дмитрий Медведев пока не является. Более того, декабрьским выдвижением на пост главы Кировской области бывшего лидера СПС Никиты Белых президент вроде бы показал, что верность партии власти уже не является для Кремля главным доказательством лояльности центру.
С другой стороны, если Евдокимов останется на своем посту, это наверняка будет сигналом для тех региональных лидеров, которые давно уже пытаются получить в рамках выстроенной вертикали особый статус. Конечно, спорить с президентом и премьером они пока вряд ли рискнут, но вот с доказавшей свою слабость "Единой Россией" — очень даже. И тогда немыслимые сейчас ситуации, когда, скажем, башкирские единороссы выдвигают в преемники Рахимова кандидатуру, не согласованную с федеральным партийным руководством, вполне могут стать реальностью.
В условиях такого цугцванга Кремль может решиться на самые неожиданные решения вплоть до введения временного моратория на проведение любых выборов. И действительно, разве жестокий экономический кризис не является таким же весомым доводом в пользу отмены любых выборов, как терроризм, из-за которого осенью 2004 года отменили выборы губернаторов? Тем более что общество, если верить социологам, к этому уже фактически готово. По данным недавнего опроса ВЦИОМ, с идеей моратория на выборы "безусловно" или "скорее" согласны 32% россиян, а еще 30% "затрудняются ответить", то есть им, по сути, все равно. Что же касается тех 38%, которые пока выступают против моратория, то минимум половину из них, судя по всему, составляют избиратели, голосующие обычно за партию власти. А их мнение будет нетрудно изменить усилиями гостелеканалов — если, конечно, те будут действовать чуть более изобретательно, чем на выборах мурманского градоначальника.