В конфликте между теруправлением Росимущества и ФКП «Пермский пороховой завод» (ППЗ) из-за земельных участков в Кировском районе Перми наметился новый поворот. Краевой арбитражный суд признал недействительным договор подряда между ППЗ и ООО «Барма» о строительстве в Кировском районе жилого комплекса для рабочих предприятия. Суд счел, что завод не имел права без разрешения собственника распоряжаться землей, на которой ведется застройка. Тем не менее, оборонщики полагают, что начатые строительные работы будут доведены до конца.
На днях арбитражный суд края удовлетворил иск теруправления Росимущества к ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Барма». Истец требовал признать ничтожным договор подряда между ответчиками о строительстве жилого комплекса по ул. Кировоградской. Сделка была заключена в ноябре 2007 года, когда предприятие возглавлял бывший топ-менеджер завода имени Дзержинского Александр Дибижев. Согласно договору, до конца 2012 года ООО «Барма» обязалось построить комплекс зданий из трех жилых домов с торгово-офисными помещениями, подземными автостоянками, а также административного здания. По предварительным расчетам, стоимость работ составила более 713 млн руб., которые ППЗ должен был выплатить из своей прибыли.
ООО «Барма» основано в 1991 году. По данным «СПАРК», занимается производством строительных материалов, а также производством штукатурных, столярных и электроизоляционных работ. Уставный капитал — 204 тыс. 500 руб. 100% долей принадлежит гражданам России.
Однако Росимущество посчитало, что по роду своей деятельности пороховой завод вообще не имел права заключать подобные договоры. В заявлении истец указал, что в нарушение федерального закона №94 сделка была заключена без согласия собственника предприятия, а также без необходимого в этом случае проведения конкурса. Также в Росимуществе ссылались на положение правительства РдФ №333 от 6 июня 2003 года, которое установило особый порядок совершения крупных сделок госпредприятиями. Согласно положению, все сделки с имуществом, стоимость которого превышает 150 млн руб. должны согласовываться с Минимущества РФ. По данным чиновников, никакого разрешения на совершение сделки Пермский пороховой завод не получил.
Сторона ответчиков с претензиями Росимущества не согласилась. Они убеждали суд в том, что сделка была заключена в рамках сметы, согласованной с Роспромом, а действие ФЗ №94 на нее не распространяется, так как строительство ведется за счет средств, заработанных предприятием. Позицию ответчиков поддержало и Министерство промышленности и торговли РФ, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В Минпроме заявили, что закон «О государственных и муниципальных предприятиях» не содержит запрета для ФКП совершать сделки, имеющие своей целью жизнеобеспечение работников предприятия.
Суд с данными доводами согласился. Однако в мотивировочной части решения говорится, что ФКП «Пермский пороховой завод» имеет право распоряжаться закрепленным за ним имуществом (к которому относятся и земельные участки) лишь с разрешения его собственника. Также суд отметил, что оплата договора не могла осуществляться лишь из средств жилищного фонда порохового завода, так как в 2007 году его размер составлял лишь 50 млн руб. В итоге исковые требования Росимущества были удовлетворены в полном объеме.
Стоит отметить, что это уже не первый конфликт между теруправлением Росимущества, Пермским пороховым заводом и ООО «Барма». В центре спора — земельные участки по ул. Кировоградской. На этой территории ООО возвело элитный коттеджный поселок. Суд установил, что земельные участки в 1978 году были переданы администрацией Перми в бессрочное пользование пороховому заводу. Планировалось, что на данной территории будет построено жилье для рабочих, а также объекты соцкультбыта. В 2001 году муниципалитет передал участки в аренду ООО «Барма». В теруправлении Росимущества утверждают, что данный вопрос с ними согласован не был, поэтому вывод земли из федерального ведения был осуществлен незаконно.
Комментариев от и.о. гендиректора ФКП «Пермский пороховой завод» Николая Федченко вчера получить не удалось. На предприятии пояснили, что он находится на больничном. Между тем источник на ППЗ сообщил, что часть строительных работ ООО «Барма» уже выполнило. «Они уже успели построить на одном из объектов несколько этажей, — рассказал он, — естественно, что сносить здание никто не будет, и, скорее всего, оно будет достроено». При этом собеседник „Ъ“ сказал, что если при заключении сделки и были допущены какие-то нарушения, то это недоработка предыдущего руководства предприятия. Будут ли ответчики оспаривать сделку, источник сообщить не смог. С представителями ООО «Барма» вчера связаться не удалось. В приемной директора Вячеслава Смирнова „Ъ“ сообщили, что его нет на рабочем месте.