Вчера в арбитражном суде края началось рассмотрение по существу иска конкурсного управляющего ЗАО «Камтрансстрой» Марии Леонгардт. Еще в январе она подала иск к акционерам ЗАО, требуя с них более 95 млн руб. В числе ответчиков: ООО «Литолог» (владелец 35% акций ЗАО «Камтрансстрой»), президент «Уральской нефтяной компании» Михаил Гуляев, бывшие гендиректора ЗАО Михаил Марутянц и Ювиль Каллю, а также Елена Каллю. В качестве третьих лиц к делу привлечены ООО «Камтрансстрой Плюс» и ООО «Наст».
Госпожа Леонгардт заявила „Ъ“, что вынуждена была обратиться в суд, поскольку ЗАО «Камтрансстрой» не имеет необходимой конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. «Все имущество должника, включая производственную базу, было распродано до введения конкурсного производства. В этом случае акционеры должны проявить субсидиарную ответственность для того, чтобы рассчитаться с кредиторами», — считает управляющая. «Действия акционеров ЗАО привели к убыткам предприятия, — поясняет Мария Леонгардт. — Акционерам, по большому счету, надо закрыть только 10 млн руб. перед государством».
Один из бывших директоров ЗАО Ювиль Каллю заявил „Ъ“, что с 2004 года не возглавляет предприятие, поэтому не может комментировать деятельность «Камтрансстроя». От дальнейших комментариев господин Каллю также отказался, пояснив, что его «эта тема вообще не интересует». С другими акционерами ЗАО „Ъ“ вчера связаться не удалось.
ЗАО «Камтрансстрой» работало на пермском строительном рынке с 1997 года. Процедура внешнего наблюдения на «Камтрансстрое» была введена 6 февраля 2007 года по заявлению ФНС России. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Камтрансстрой» было начато 30 июня 2007 года. Сумма кредиторской задолженности превышает 95 млн руб., из них около 10 млн руб. предприятие должно погасить перед налоговыми органами.
Стоит отметить, что у пермских управляющих есть опыт успешного привлечения собственников к субсидиарной ответственности. Весной 2007 года обанкротившемуся ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (МСЗ, 100%-ная «дочка» ОАО «Мотовилихинские заводы») удалось через суд привлечь бывшего собственника к субсидиарной ответственности и взыскать с машхолдинга 21,6 млн руб.
Эксперты „Ъ“ пока не спешат делать выводы о возможном исходе дела. «Конкурсному управляющему осталось пожелать удачи, — говорит арбитражный управляющий Валентин Плашкин, который занимался банкротством ООО «Мотовилихинский сантехнический завод». — Ему необходимо доказать, что акционеры намеренно довели предприятие до банкротства». Тем не менее, как отмечает господин Плашкин, судебная практика стала развиваться в положительном плане для конкурсных управляющих: появились случаи, когда к субсидиарной ответственности стали привлекаться даже муниципальные унитарные предприятия (МУП). По его словам, МУП находятся на особенном статусе: как правило, у них нет своего имущества, которое закреплено за ними на правах хозведения.