Кризис на межбанковском рынке является результатом общей перестройки инвестиционного рынка в России и отражает болезни роста новой экономической системы
Государство и кризис: спасать не банки, а систему
Первое, что необходимо отметить как явно позитивную тенденцию, — это стремление правительства использовать экономические, а не административные, запретительные методы стабилизации ситуации в банковской сфере. Для России само по себе желание политиков урегулировать ситуацию через рыночный механизм (нормы обязательного резервирования, кредиты Центрального банка и выкуп государственных ценных бумаг у банков) является весьма обнадеживающим событием. Однако именно в этом коренятся и возможные негативные последствия участия государства в урегулировании кризиса.
Западный опыт достаточно наглядно показывает, что длительная и интенсивная поддержка финансовых институтов государством (страхование депозитов, кредитование) ведет к дополнительной нагрузке на бюджет страны, и в конечном счете позитивное влияние стабильности банковской системы на экономику уменьшается за счет негативных последствий роста бюджетных расходов. В принципе, там государственная помощь банкам ограничивается инструментарием Центрального банка, направленным на регулирование денежного предложения. В число мер входят "кредиты на крайний случай", покупка ценных бумаг на открытом рынке. Конечно, особую роль играет страхование вкладов в коммерческих банках.
Все эти меры не направлены на спасение конкретного банка, они придают устойчивость банковской системе в целом. Особые меры используются лишь в двух случаях. Во-первых, когда на грани разорения оказывается крупнейший банк, роль которого в экономике столь велика, что его разорение могло бы окончиться крахом для экономики в целом. Во-вторых, когда ситуация неустойчивости охватывает значительную часть банковской системы.
Во всех остальных случаях предпочитают опираться на рыночные механизмы. Например, когда такие банки США, как "Ситикорп" в 1990-1991 году и "Уэллс Фарго" примерно в тот же период, испытывали финансовые затруднения, ни одному из них финансовой помощи от государства не было предоставлено. Последний скандал в финансовом мире, связанный с крахом "Бэрингс", одного из старейших банков Великобритании, успешно был погашен поглощением его голландским банком ING.
Когда в США в 1991 году банкротства банков приняли массовый характер, государство решило ужесточить требования компенсации потерянных вкладов. Лишь в некоторых развитых странах, таких как Италия и Испания, сохраняется весьма серьезная поддержка банков со стороны государства, но только потому, что доля государственного капитала в банковской системе весьма высока. Вряд ли в США, Великобритании, Германии и, конечно, России кто-либо из банкиров будет с радостью ожидать увеличения роли государства как прямого собственника банков. Своеобразная сделка, при которой некоторая стабильность обменивается на контроль за собственностью, вряд ли равноправна и целесообразна. При этом следует учитывать, что западные банковские системы уже сложились, развились в той степени, что могут выработать меры защиты от экономических спадов и кризисных ситуаций.
Цена спасения может быть велика
В России же, несмотря на то что коммерческие банки существуют с 1988 года, рано говорить о сложившейся системе банковских учреждений в целом. В таких условиях нельзя говорить ни о полной поддержке государством банков, ни о полном отказе от помощи. В России только накапливается опыт экономического регулирования кризисных ситуаций на финансовом рынке, поэтому велика опасность просчета. Может оказаться, что цена сохранения крупных банковских структур слишком велика для экономики в целом. Кредитование банков, столкнувшихся с проблемой ликвидности, приведет к дополнительному выбросу денег в экономику, что может немедленно сказаться на уровне инфляции и валютного курса. Банки, получившие кредиты, будут использовать их на выполнение своих краткосрочных обязательств, а получатели денег, напуганные неустойчивым состоянием межбанковского рынка, поспешат инвестировать средства на валютном рынке, где даже в рамках валютного коридора можно сделать неплохую прибыль на краткосрочных колебаниях курса. В этом случае ЦБ опять будет вынужден использовать резервы для удержания рубля в пределах коридора, что также приведет к увеличению денежного предложения.
Для государства было бы идеальным, если бы получаемые банками деньги пошли на покупку государственных обязательств. Причем, что важно, на аукционах, то есть непосредственно у эмитентов. Вместе с тем очевидно, что резкий выброс денег на рынок ГКО повлияет на их доходность. Дестабилизация этого рынка не менее опасна, поскольку банковский кризис в этом случае приобретет еще более широкий характер. Кроме того, в качестве инструмента поддержания стабильности банковской системы ЦБ выкупает принадлежащие банкам государственные ценные бумаги. В этих условиях фактически оказывается, что государство просто дает бесплатную ссуду банковской системе в целом, чтобы деньги, пройдя через несколько банков, вернулись ему на аукционе государственных обязательств. Происходит перераспределение обязательств государства и банков, фактически строится финансовая пирамида, в которой цепочка должников просто удлиняется, но реального изменения положения с платежами не происходит.
Потенциально сегодня очень многие промышленные предприятия неплатежеспособны. Конечно, крупные банки могут за счет оборота средств справляться с вновь возникающими долгами и соблюдать условия собственных платежей. Однако это вводит всю банковскую систему в состояние нервного ожидания нового кризиса, а это само по себе уже разрушительно, так как снижает инвестиционную активность всех участников финансового рынка. Следует добавить, что многие банки, испытывающие недостаток ликвидных средств, в той или иной степени обслуживают значительных клиентов — от крупных предприятий до московского правительства. Сложности банков могут стать сложностями их клиентов, а следовательно, и государства, которое, помогая банкам, фактически помогает себе. Все это означает такое усложнение финансовых потоков, что до резкого инфляционного скачка и нового валютного кризиса остается лишь один шаг.
Вероятно, было бы правильно говорить не о локализации кризиса межбанковского рынка, на чем пока настаивают государство и отчасти банки, а о медленной ликвидации условий кризиса вообще. Наиболее прочной основой стабилизации станет восстановление нормального инвестиционного процесса: инвестиции, оживляющие производство, придут в те же банки на расчетные счета и помогут банкам с денежным оборотом и ликвидностью. Программа выхода из межбанковского кризиса должна быть более широкой, менее ориентированной на локальную и прямую финансовую помощь, но более связанной с созданием благоприятных макроэкономических условий для инвестиций в принципе.
ВЛАДИМИР МИЛОВИДОВ