Проблема расширения НАТО на Восток не теряет своей остроты и после долго откладывавшегося, но все же состоявшегося подписания Россией программы "Партнерство ради мира". Хотя может показаться (под впечатлением, например, убаюкивающих заверений Брюсселя, что никакого четкого графика вступления восточноевропейских стран нет, что процесс несколько сбавил темп. Это не так. Нынешней осенью представительные делегации армейских чинов и дипломатов из стран НАТО планируют посетить Варшаву, Бухарест, Вильнюс и Киев, а также другие столицы стран Центральной и Восточной Европы, включая республики экс-СССР. Эмиссары Запада, как ожидается, предложат лидерам бывших коммунистических стран детальное обоснование утвержденного НАТО в январе 1994 года решения о принятии в союз новых членов.
Осенний вояж следует рассматривать как попытку окончательно определиться в реализации планов расширения альянса в рамках "Партнерства" и успокоить потенциальных кандидатов: расширение НАТО, как заявил президент США Билл Клинтон, уже стало "необратимым процессом". Схема же расширения скорее всего будет такова. В ближайшие годы новые государства будут допускаться в союз постепенно, к каждой стране будет индивидуальный подход. Кандидатуры будут рассматриваться, как говорят в Брюсселе, исходя из оценки крепости демократических институтов, а также желания и способности кандидатов исполнять весьма серьезные обязательства, связанные с членством в НАТО. Одним из главных является полный гражданский контроль над военной сферой. Потенциальным членам было заявлено, что их вооруженные силы должны быть профессиональны, аполитичны и выполнять исключительно функцию "сдерживания и обороны". Кроме того, кандидаты в НАТО должны обеспечить парламентский контроль над военной сферой и назначить на руководящие посты в этой организации гражданских лиц. Таковы правила игры.
В последнее время ввиду грандиозности поставленных задач будущее НАТО стало предметом широких дебатов в США, которые стояли (между прочим, в кооперации с Москвой) у истоков "Партнерства". Речь идет об определенных разногласиях в трактовке самой концепции расширения блока. Дело в том, что предоставление американской защиты — в том числе ядерной — любому члену НАТО требует одобрения такого решения большинством сената в две трети голосов. Влиятельный демократ в сенатском комитете по делам вооруженных сил (и бывший его председатель) Сэм Нанн недавно выразил сомнения в необходимости расширения альянса. Против расширения НАТО выступают и другие влиятельные сенаторы — Майкл Манделбаум, Стивен Сестанович, Чарлз Купчан и Арнольд Горелик. Между тем в "Контракте с Америкой" — платформе Республиканской партии — предлагается, чтобы Польша, Чехия, Венгрия и Словакия вступили в НАТО уже в течение ближайших четырех лет. Среди сторонников расширения влиятельные сенаторы Ричард Лугар (председатель комитета по международным делам) и Митч Макконелл, а также небезызвестные Збигнев Бжезинский, Джеймс Бейкер и Генри Киссинджер. Последний, правда, специально добавляет: Россию принимать в НАТО нельзя, ибо это выхолостит саму суть альянса. Дескать, НАТО нужна для защиты от внешней угрозы, а не от другого члена союза. Таким образом Киссинджер откровенно проговаривается, произнося то, что обремененные официальными постами в НАТО и Пентагоне лица вслух говорить боятся, ограничиваясь расплывчатыми фразами о том, что они "не хотели бы изолировать Россию".
Впрочем, представители американской администрации тоже подключились к дискуссии — в лице, например, заместителя госсекретаря США Строуба Тэлботта. Он, вспомнив журналистское прошлое, опубликовал статью "Для чего нужно расширять НАТО?" в последнем номере журнала New York Review of Books. Статья явно обращена не только к американскому читателю, но и к аналитикам на Смоленской площади в Москве. Автор признает, что "многие русские рассматривают альянс как реликт холодной войны", косвенно обращенный против них. Ведь после роспуска Варшавского договора Москва ставила вопрос, почему бы и Западу не последовать этому примеру. И для нее план НАТО по привлечению новых восточных членов выглядит как вотум недоверия реформам в России. Все это Тэлботт признает, однако, защищая тезис о необходимости расширения блока, выдвигает новые аргументы. Во-первых, пишет он, возникли новые источники опасности, которые требуют от НАТО защиты своих членов — при том, что коллективная оборона остается одним из императивов европейской и трансатлантической безопасности и важным фактором американского присутствия в Европе. Во-вторых, перспектива принятия в НАТО дает государствам Восточной Европы и экс-СССР "дополнительные стимулы для укрепления своих демократических институтов, обеспечения гражданского контроля над вооруженными силами, либерализации экономических систем и уважения прав человека, в том числе нацменьшинств". Наконец, в-третьих, перспектива членства в НАТО может укрепить желание государств решать спорные вопросы мирным путем и участвовать в операциях по поддержанию мира. Тэлботт утверждает, что "с расширением НАТО расширится и регион, в котором конфликты, подобные балканскому, будут невозможными", умалчивая, впрочем, что тот же балканский конфликт НАТО пока погасить не в состоянии.
В общем, дискуссия продолжается. Очевидно, теперь следует ждать контраргументов Москвы, которые, впрочем, вряд ли что изменят в планах НАТО.
СЕРГЕЙ Ъ-ЖИХАРЕВ