Выездную проверку деятельности ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (УБТ-УВЗ, «дочка» Уралвагонзавода) за период с 2004 по 2006 годы специалисты межрайонной налоговой инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (МИФНС) провели в первом квартале 2008 года . По ее результатам в июле прошлого года компании были предъявлены налоговые претензии на общую сумму 76,6 млн руб. Налоговая инспекция требовала заплатить налог на прибыль и на добавленную стоимость, а также пени и штрафы. По мнению представителей налоговой службы, УБТ-УВЗ совершил намеренные действия по уклонению от их уплаты. Они считают, что «дочка» Уралвагонзавода, которая занимается сбытом его продукции, при реализации вагонов и цистерн использовала посреднические схемы продаж с целью снижения налогооблагаемой базы. В частности, МИФНС считает притворной сделку УБТ-УВЗ по покупке 600 вагонов у ООО «Интер Транс» по цене 1,25 млн рублей за единицу. При этом «дочка» Уралвагонзавода имела действующий прямой контракт по поставкам вагонов с головной компанией по цене 1,19 млн рублей за вагон. Однако конечным покупателям приобретенные у «Интер Транса» вагоны были проданы по 1,25 млн руб. «Очевидно, что сделка не имеет под собой экономической целесообразности», — приводится в решении суда позиция налоговой службы. При этом представители налоговой службы отметили суду, что «Интер Транс» является фирмой-однодневкой, которая к тому же не оплатила налоги. Также МИФНС признала притворными агентские договоры УБТ-УВЗ с ООО «Промсистемналадка» и ООО «Линкес», в задачу которых входил поиск покупателей на цистерны. По мнению налоговой службы, найденные фирмами покупатели ранее сотрудничали с УБТ-УВЗ напрямую. То есть Уралвагонзавод, воспользовавшись услугами агента, получил меньшую прибыль, чем мог получить работая напрямую. И как результат — заплатил меньше налогов. Не заплатили налоги и получившие прибыль с продаж «Промсистемналадка» и «Линкес», представившие в ИФНС нулевую декларацию.
31 октября 2008 года иск УБТ-УВЗ, оспаривающий налоговое предписание, был удовлетворен свердловским арбитражным судом, а вчера его подтвердил арбитражный суд Уральского округа. В решении суда указано, что доказательств, представленных фискальным органом, недостаточно для того, чтобы говорить об использовании УБТ-УВЗ схем ухода от уплаты налогов. Представители УБТ-УВЗ, в свою очередь, настаивали на том, что пользовались услугами посреднических компаний в экономических целях. Как пояснил в суде представитель завода Евгений Зимин, приобретение продукции напрямую у УВЗ требует больших временных затрат, тогда как договор с тем же «Интер Трансом» позволял им получать уже произведенную и оформленную надлежащим образом продукцию. Аналогичные доводы УБТ-УВЗ привел и по заключению договоров с «Промсистемналадкой» и «Линкесом». Налоговая служба между тем намерена обжаловать решение кассационной инстанции в Высшем арбитражном суде.
Работа через посредников выгодна производителю, так как это легальный способ оптимизации налогового бремени. По словам председателя коллегии адвокатов «Частное право» Максима Колесникова, если компания продает агенту продукцию по той цене, по которой она купила ее у производителя, то она экономит на налоге на прибыль (21%) и НДС (18%), так как прибыли она не получила. «А близкий к компании агент, например, может находиться на системе упрощенного налогообложения, и должен заплатить налог — 6% с оборота», — отмечает господин Колесников. Но легальным этот способ будет лишь в том случае, если оптимизация налоговой базы не является основной целью. «Сейчас сложившаяся судебная практика исходит из необходимости налоговиков представить неопровержимые доказательства использования посреднической схемы исключительно для ухода от налогов», — отметил директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков. По его словам, ранее исход споров, подобных УБТ-УВЗ и налоговиков, носил субъективный характер, и примерно в 50% случаев суд вставал на сторону налоговой службы. «Но сейчас большинство судебных разбирательств между компаниями и налоговыми службами по таким спорам заканчиваются в пользу налогоплательщиков», — отметил господин Теущаков. По его словам, ситуацию изменила позиция ВАС по спору между «Мотовилихинскими заводами» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в котором суд снял с налогоплательщика бремя доказывания разумности его расходов. Тем не менее, как отмечает руководитель центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности консалтинговой группы «Ардашевъ и партнеры» Ярослав Савин, обращаться к посредникам исключительно с целью ухода от налогов не стоит. «Качество подготовки налоговиков к таким спорам тоже существенно возросло, и в итоге они могут закончиться уголовным преследованием», — пояснил он. В качестве примера господин Савин привел данные МВД РФ за январь-февраль 2009 года, согласно которым количество выявленных фактов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года возросло на 23,6% — до 5,7 тыс.