Главный инженер ЗАО «Уральская нефтяная компания» обратился в краевой арбитраж с иском о признании недействительным договора поручительства между ЗАО и ООО «Камтрансстрой Плюс» по кредиту Сбербанка в 180 млн руб. Миноритарий отмечает, что, поскольку ЗАО и ООО фактически владеют одни и те же бизнесмены, договор поручительства между ними должен был быть утвержден собранием акционеров «Уральской нефтяной компании». Эксперты „Ъ“ полагают, что судебное разбирательство могли инициировать владельцы компаний, чтобы не платить по кредиту Сбербанка.
Миноритарный акционер и главный инженер ЗАО «Уральская нефтяная компания» (УНК) Валерий Евдокимов (владеет 1,5% акций) пытается оспорить в краевом арбитражном суде договор поручительства по кредиту в 180 млн руб., взятому ООО «Камтрансстрой Плюс» в Сбербанке два с половиной года назад. Кредит был получен для реализации одного из строительных проектов компании.
По данным истца, учредители «Камтрансстрой Плюс», бизнесмены Александр Горлашкин и Геннадий Кузнецов, в сумме владеющие 60% долей в ООО, на момент заключения договора поручительства владели 30% акций в уставном капитале ООО «Литолог» — основном акционере ЗАО «Уральская нефтяная компания» и входили в совет директоров.
Представитель господина Евдокимова в суде пояснил, что договор поручительства нарушает права его подопечного как акционера ЗАО, поскольку фактически это была сделка с заинтересованностью: акционеры заемщика и поручителя — одни и те же лица. В этом случае по закону об акционерных обществах вопрос о поручительстве должен был быть вынесен на рассмотрение собрания акционеров.
Представитель УНК подтвердил в суде, что на момент заключения договора поручительства Александр Горлашкин и Геннадий Кузнецов являлись заинтересованными лицами, и тем самым был нарушен порядок совершения сделки.
В свою очередь представитель Сбербанка не согласилась с требованиями истца, утверждая, что господин Евдокимов знал о заключении сделки, но никаких действий не предпринимал. Так, юрист Сбербанка представила выписку из протокола годового собрания акционеров, прошедшего 29 марта 2006 года, на котором было единогласно одобрено заключение договора поручительства. Согласно выписке, на собрании присутствовало доверенное лицо Валерия Евдокимова. Кроме того, в Сбербанке считают, что у Александра Горлашкина и Геннадия Кузнецова не было заинтересованности в заключении этой сделки, поскольку они не имели блокпакета акций в УНК и «Камтрансстрой плюс».
ЗАО «Уральская нефтяная компания» зарегистрировано в 1991 году, занимается нефтедобычей (годовой объем добычи — более 60 тыс. тонн нефти). В 1999 году вошло в число акционеров ЗАО «Камтрансстрой» (сейчас находится в процедуре конкурсного производства).
ООО «Камтрансстрой Плюс» было создано в 2003 году как заказчик проектов ЗАО «Камтрансстрой». Совладельцами ООО являются топ-менеджеры ЗАО «Уральская нефтяная компания». 25% в ООО принадлежит Ювилю Каллю, 40% — ООО «Литолог», 24% — Михаилу Марутянцу, остальной пакет распылен между физическими лицами. Выручка от продажи, по данным «СПАРК-Интерфакс», в 2007 году составила 16,8 млн руб., убыток — 7,185 млн руб. Основным направлением деятельности подрядчика является монолитно-каркасное домостроение.
Как стало известно „Ъ“, это не единственный договор поручительства, который господин Евдокимов пытается оспорить в суде. Так, миноритарий требует признать недействительным еще один договор, в котором УНК выступила поручителем ООО «Камтрансстрой Плюс» перед Сбербанком на сумму около 250 млн руб.
В случае если заемщик не сможет расплатиться по кредиту, УНК, как поручителю, придется отвечать своим имуществом. Так, по данным представителя Сбербанка, на 30 сентября 2008 года активы УНК составляли 571,5 млн руб., а выручка — 462 млн руб., что вполне достаточно для того, чтобы в любой момент погасить кредит.
Глава юридической фирмы «Шилков и партнеры» Артем Шилков считает, что процесс был инициирован миноритарием, чтобы не возвращать кредит Сбербанку. «У „Камтрансстрой Плюс“ активы небольшие, которые и так находятся в залоге у Сбербанка, — поясняет господин Шилков. — Обеспечить возврат денежных средств невозможно, потому что в настоящее время стоимость активов ниже величины займа. Соответственно, единственный вариант — признать недействительным договор поручительства».