Муниципалитетам Челябинской области рекомендовано отказаться от института сити-менеджеров «из-за его неэффективности» и вернуться к прямым выборам мэров. Соответствующее письмо за подписью заместителя губернатора Николая Рязанова направлено во все территории, где сейчас действует эта система управления. По мнению политологов, выбор той или иной модели местного самоуправления зависит от ситуации в каждом конкретном регионе — в зависимости оттого, как его руководителю удобнее контролировать глав муниципалитетов.
В письме, которое направлено в муниципалитеты, поясняется, что «введение схемы с сити-менеджером при сегодняшнем состоянии правовой и политической культуры общества содержит значительные риски разрушения системы местного самоуправления».
«Сити-менеджер фактически неподконтролен населению, а всенародно избранный глава администрации, наоборот, более подконтролен депутатам представительного органа и населению», — говорится в письме. Как рассказал „Ъ“ заместитель губернатора, руководитель аппарата правительства Челябинской области Николай Рязанов, институт сити-менеджеров был введен в 2005 году в нескольких муниципалитетах региона. В частности, в Верхнем Уфалее, Агаповском, Кизильском, Верхнеуральском, Чесменском районах. «Однако эта система управления показала свою неэффективность. Проблема в том, что в результате разделения должностей главы муниципального образования и главы администрации (сити-менеджера) снижается общий уровень управляемости территорией и нивелирует степень ответственности главы города за состояние дел в муниципалитете», — пояснил он. По его словам, рекомендательное письмо направлено во все муниципалитеты, где сейчас действует институт сити-менеджеров. «Исключение составили лишь закрытые административные территориальные образования (ЗАТО) Снежинск, Озерск и Трехгорный, где должны быть сити-менеджеры, согласно требованиям федерального законодательства, касающегося ЗАТО», — отметил господин Рязанов.
Согласно федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 2003 года существует три модели управления муниципальным образованием. Первая предусматривает, что глава МО избирается на прямых выборах и возглавляет местную администрацию. Во втором случае, глава избирается на прямых выборах и становится председателем представительного органа, а местную администрацию возглавляет наемный менеджер (сити-менеджер). Третий вариант предусматривает, что глава избирается местным парламентом из своего состава и становится его председателем, а хозяйственными вопросами занимается сити-менеджер.
Напомним, в Челябинской области с наибольшими проблемами при введении института сити-менеджеров столкнулись города Миасс и Верхний Уфалей. В первом случае, проблемы возникли уже на стадии выборов главы города и сити-менеджера — из-за противостояния двух депутатских групп Миасс более двух месяцев оставался без руководителей. Спорный вопрос разрешился лишь после личного вмешательства губернатора Петра Сумина, который предложил, чтобы одну группу представлял сити-менеджер, а другую — глава города. Впрочем, уже в 2006 году депутаты городского собрания внесли изменения в устав города и вернули прямые выборы мэра. А в Верхнем Уфалее до сих пор продолжается противостояние между сити-менеджером Павлом Казаковым и главой города Юрием Зайцевым, которые на протяжении совместной работы выясняют отношения в судах.
Ни в администрации губернатора, ни в муниципалитетах не сомневаются, что рекомендации по отказу от института сити-менеджеров будут выполнены. «У нас этот институт просуществовал четыре года, и особых проблем у нас не было. Однако, в общем, мы согласны, что пока стоит от него отказаться, ведь, как показывают примеры наших соседей — Миасса и Верхнего Уфалея, люди просто не могут поделить между собой властные полномочия», — пояснил сити-менеджер Агаповского муниципального района Владимир Шевчук. По словам начальника орготдела собрания депутатов Кизильского муниципального района Светланы Власовой, администрация района уже разрабатывает проект изменений в устав.
Директор челябинского института Уральской академии госслужбы Сергей Зырянов считает, что введение институтов сити-менеджеров в России было преждевременным. «Эта схема не вписывается в моноцентрический характер исполнительной власти, который существует в современной России и который не предполагает дифференциацию властных полномочий. Поэтому, когда власть говорит об укреплении вертикали, любые ответвления — такие как институт сити-менеджеров — будут выглядеть как ее разрушение», — пояснил он. Впрочем, по мнению гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, в каждом случае система управления местным самоуправлением выстраивается в зависимости от предпочтений конкретного губернатора региона. В пример он привел Тюменскую область и Ямало-Ненецкий автономный округ, руководители которых наоборот выступают за институт сити-менеджеров. «Данная схема сейчас действует во всех муниципальных образованиях Тюменской области, и она очень эффективна. На наш взгляд, городом должен заниматься профессиональный управленец, а не политик, который становится заложником своих предвыборных обещаний», — пояснил тюменский вице-губернатор Сергей Сарычев.
Как отметил директор института стратегического анализа и социального проектирования Эдуард Абелинскас, выбор в пользу института сити-менеджеров обычно делают регионы, где наблюдается единство правящих элит. «Чем больше конкурентная среда, чем больше разных лоббистских групп, тем предпочтительнее для губернатора выглядит система прямых выборов мэра, так как позволяет избегать противостояния на уровне сити-менеджер — глава города», — заключил политолог.