Вчера краевой арбитражный суд отказал в удовлетворении иска конкурсному управляющему ЗАО «Камтрансстрой» Марии Леонгардт. Еще в январе она подала иск к акционерам ЗАО, требуя с них более 95 млн руб. В числе ответчиков: ООО «Литолог» (владелец 40% акций ЗАО «Камтрансстрой»), президент «Уральской нефтяной компании» Михаил Гуляев (10%), бывшие гендиректора ЗАО Михаил Марутянц (24%) и Ювиль Каллю (25%), а также Елена Каллю (1%). В качестве третьих лиц к делу привлечены ООО «Камтрансстрой Плюс» и ООО «Наст».
Госпожа Леонгардт заявила в ходе судебного заседания, что, располагая информацией о тяжелом финансовом положении общества, учредители, члены совета директоров и акционеры не предпринимали никаких действий по ликвидации долгов, тем самым накапливая задолженность перед кредиторами. По данным истца, предприятие несло значительные убытки от строительства и реализации проектов значительно ниже рыночных цен. Так, по состоянию на конец 2004 года кредиторская задолженность «Камтрансстроя» составляла 227 млн руб., активы — более 37 млн руб. В 2005 году эти показатели составляли 251 млн и 43 млн руб. соответственно.
Ранее госпожа Леонгардт пояснила, что вынуждена была обратиться в суд, поскольку ЗАО «Камтрансстрой» не имеет необходимой конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов — все имущество должника, включая производственную базу, было распродано до введения конкурсного производства. В этом случае, по словам госпожи Леонгардт, акционеры должны проявить субсидиарную ответственность для того, чтобы рассчитаться с кредиторами.
ЗАО «Камтрансстрой» работало на пермском строительном рынке с 1997 года. Процедура внешнего наблюдения на «Камтрансстрое» была введена 6 февраля 2007 года по заявлению ФНС России. Конкурсное производство в отношении ЗАО было начато 30 июня 2007 года. Сумма кредиторской задолженности превышает 95 млн руб., из них около 10 млн руб. предприятие должно погасить перед налоговыми органами.
Борис Тищенко, представитель Михаила Марутянца (гендиректор ЗАО «Камтрансстрой» в 2004–2006 годах), пояснил в суде, что предприятие было вынуждено продавать свои активы (в частности котельную и железнодорожные пути) для того, чтобы вести текущую деятельность — выплачивать заработную плату сотрудникам и налоги. Представитель Елены Каллю также считает, что никаких доказательств причинения ущерба предприятию нет.
Ювиль Каллю, один из бывших акционеров ЗАО, отказался комментировать решение суда. «С самого начала процесса было видно, что доказательная база истца слабая, — поясняет его представитель Александр Заривчатский. — Никаких подтверждений того, что акционеры заключали сделки умышленно, не было представлено». Конкурсный управляющий ЗАО «Камтрансстрой» заявила, что намерена оспорить решение суда в семнадцатом апелляционном арбитражном суде.