Вчера Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу защиты бывшего банкира Евгения Вильховецкого на постановление об его аресте. Финансовый директор ИП Вильховецкая (предприятие принадлежит его жене Татьяне. — „Ъ“), более известный как экс-председатель наблюдательного совета ОАО КБ «Каури» и председатель совета директоров ОАО «Пермский мукомольный завод» (ПМЗ) был взят под стражу 8 апреля. Тогда Ленинский районный суд удовлетворил ходатайство межрайонного следственного отдела (МРСО) по Перми следственного комитета при прокуратуре РФ об аресте подозреваемого в виде исключения — до предъявления обвинения.
Напомним, 6 апреля сотрудники ОРЧ БЭП №2 краевого ГУВД задержали господина Вильховецкого в его машине Lexus возле отеля «Амакс» после получения 1,1 млн руб. от президента ОАО КБ «Каури» Владимира Быстрых. По версии следствия, бизнесмен требовал
2 млн руб. за обещание внести изменения в акт проверки временной администрации, назначенной Центробанком РФ в связи с отзывом лицензии у банка «Каури». На встречу господин Быстрых приехал с частью отступного (200 тыс. руб. плюс муляжи купюр на общую сумму в 1,1 млн руб.) и аппаратурой для тайной записи разговора. После допроса и очной ставки господина Вильховецкого поместили в ИВС. А на другой день возбужденное накануне уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере было соединено в одно производство с начатым еще 30 июня 2008 года расследованием по фактам мошенничества со средствами ОАО ПМЗ. Следствие выявило обстоятельства получения предприятием займов в сентябре-октябре 2006 года на сумму 110 млн руб. и использования их для заключения договоров поставки сырья с ООО «Агроресурс», а также передачи в эту фирму векселей Сбербанка РФ на сумму свыше 93 млн руб.
На процессе в Ленинском райсуде господин Вильховецкий назвал задержание провокацией, а защитник Андрей Сачихин предлагал ограничиться денежным залогом в 2 млн руб. Спустя шесть дней в краевом суде защита попросила приобщить к делу ряд документов о личности арестованного, в том числе и благодарность от Владимира Путина, объявленную бывшим президентом РФ и Верховным Главнокомандующим в День защитника Отечества
23 февраля 2002 года. Кассационная инстанция отказала только в принятии ходатайства депутата краевого заксобрания Геннадия Кузьмицкого, предложившего освободить банкира под свое личное поручительство. Коллегия судей сочла, что подпись парламентария ненадлежаще заверена и такой документ не может быть принят во внимание.
47-летний бизнесмен, общавшийся из СИЗО по видеосвязи, пообещал в случае освобождения являться к следователю по первому вызову. Он рассказал о болезнях, обострившихся из-за пережитого нервного шока, и о необходимости проведения плановой хирургической операции, назначенной еще на 9 апреля. Адвокат Андрей Сачихин подверг сомнению процедуру возбуждения
6 апреля уголовного дела и передачу его по подследственности. Защитник показал копию постановления: дело возбуждено следователем УВД Ленинского района в 14:00. Затем оно направлено начальнику следственного управления при этом УВД, от него — прокурору Ленинского района, оттуда — прокурору Перми, далее — руководителю МРСО по Перми следственного комитета при прокуратуре РФ. Наконец, материалы поступили к следователю, который уже в 14:10 вынес постановление о задержании господина Вильховецкого. Если верить бумагам, полдюжины процессуальных документов изготовлены, подписаны и утверждены должностными лицами в разных концах Перми за какие-то десять минут. Адвокат развел руками и сделал многозначительную паузу.
Говоря о предъявленном
13 апреля обвинении, господин Сачихин вновь обратился к документу следствия. Эпизод о мошенничестве со средствами ОАО ПМЗ на сумму 110 млн руб. и эпизод о покушении на мошенничество против господина Быстрых в сумме 2 млн руб. заняли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого менее одного листа. «Такое описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует требованиям УПК», — заявил защитник. В свою очередь прокурор Светлана Губанова не нашла нарушений при аресте господина Вильховецкого. При этом она заметила: «Дело находится на личном контроле руководителя краевого следственного управления Заббаровой».
Посовещавшись за закрытыми дверями, судьи Людмила Шамрай, Лариса Смоловик и Александр Конышев решили: постановление о взятии под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ходатайство следствия об избрании меры пресечения необходимо вернуть на новое рассмотрение с освобождением арестованного из СИЗО. Представители следствия вчера не стали комментировать „Ъ“ такой исход слушаний.