14 апреля Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу челябинского ЗАО «Уралмостострой», просившего отменить восстановление на работе Александра Фельдмана — экс-начальника «Мостоотряда №123». Решением Дзержинского районного суда Перми от 17 февраля увольнение господина Фельдмана было признано незаконным, в его пользу взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула с
5 сентября 2006 года по 17 февраля 2009 года на сумму свыше 2,1 млн руб., а также компенсация морального вреда в 5 тыс. руб. Напомним, осенью 2006 года господина Фельдмана, возглавлявшего мостоотряд более семи лет, уволили «за принятие необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное использование и причинение ущерба имуществу ЗАО «Уралмостострой», за злоупотребление и превышение должностных обязанностей, повлекших причинение убытков акционерному обществу». 10 октября 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.
Работодатель насчитал 15 принятых в 2005–2006 годах господином Фельдманом решений, якобы причинивших ущерб на сумму более 1,07 млрд руб. Среди них назывались: заключение договоров субподряда на строительство второй очереди Красавинского моста через Каму и других объектов с ООО «Стройнорд», выдача беспроцентных займов ООО ТД «Мост», ООО ПО «Белое солнце», ООО «Энергосервис», ООО «МБЖК», ООО «Техсервис», ООО «Уралмост», сдача в аренду офисного здания, подписание агентского договора с ООО ТД «Мост» на поставку металлоконструкций и еще ряд сделок от имени ЗАО «Уралмостострой». Уволенный с претензиями не согласился и подал иск о восстановлении на работе. Однако 28 мая 2007 года Дзержинский районный суд счел увольнение законным, поскольку усмотрел ответственность истца по семи из 15 эпизодов. Поданная господином Фельдманом кассационная жалоба опровергла эти выводы, 31 июля 2007 года краевой суд отменил решение и вернул трудовой спор на повторное разбирательство.
На новых слушаниях районный суд установил: ЗАО «Уралмостострой» не доказало возникновение реального ущерба от действий истца и, главное, на момент увольнения истекли сроки привлечения его к данному виду дисциплинарной ответственности. Вернувшись на работу сразу после вынесенного 17 февраля решения, господин Фельдман уволился по собственному желанию. А 14 апреля в кассационной инстанции представители ответчика просили об отмене решения, предлагая изменить прежнюю формулировку увольнения на «однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей». Они напомнили, что все юридические лица, с которыми господин Фельдман вступал в правоотношения от имени ЗАО «Уралмостострой», являлись его аффилированными лицами. По их мнению, истец действовал исключительно в собственных интересах, оставляя, по сути, всю прибыль себе. Но краевой суд оставил новое решение в силе, заметив: «Предусматривая предельный шестимесячный срок с момента совершения проступка, законодатель исходил из того, что работодатель обладает всеми возможностями для выявления проступка в разумный срок. Если работодатель сам не проявляет заинтересованности к этому, он не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений о совершенном работником виновном действии».
Иными словами, при увольнении начальника пермского филиала руководство ЗАО «Уралмостострой» опоздало как с выявлением его возможных нарушений, так и с изданием своего приказа. Отказывая ответчику приостановить слушания трудового спора до вынесения приговора по уголовному делу, краевой суд указал: «Уголовное дело в отношении истца возбуждено в октябре 2006 года, до настоящего времени по нему ведется расследование, перспективы его рассмотрения по существу в ближайшее время отсутствуют». Вчера Александр Фельдман заявил „Ъ“, что удовлетворен исходом более чем двухлетней тяжбы. А нынешний начальник «Мостоотряда №123» — замгендиректора ЗАО «Уралмостострой» Юрий Истягин сообщил о намерении доказать законность увольнения предшественника в надзорной инстанции.