Члены российского правительства способны и пятна на солнце увидеть без телескопа, а уж завалить законопроект, даже если он готовился более двух лет, они могут за пару часов (если работать без перерыва). Именно в таком режиме обсудив вчера проект Налогового кодекса, правительство отправило его на доработку. На учет замечаний председательствовавший на заседании первый вице-премьер Олег Сосковец дал его авторам один месяц. После этого члены правительства вновь получат возможность высказать все, что они думают по поводу налоговой политики. Никто, правда, не возьмется однозначно утверждать, станет ли следующее обсуждение Налогового кодекса последним. Несмотря на сенсационность, содержащуюся в самом факте появления первого в истории России фундаментального свода налогового законодательства, начальный этап его пути по всем этажам исполнительной и законодательной власти дает основания сделать вывод: путь этот будет неспешным.
Вообще правительство должно было бы быть заинтересованным как раз в скорейшем принятии кодекса. Слишком модной среди его политических оппонентов стала в последнее время тема несовершенства налоговой системы, которую активно упрекают в запутанности и неэффективности. Однако если правительство в целом только выиграет от принятия Налогового кодекса, отдельным его структурам он может причинить серьезные неудобства. Речь идет в первую очередь о тех министерствах, которые курируют наиболее депрессивные отрасли, традиционно пользующиеся налоговыми льготами. Поскольку при разработке кодекса был взят генеральный курс на упорядочение и сокращение льгот (в первую очередь индивидуальных), его принятие существенно ослабит одну из ключевых в настоящее время функций отраслевого руководства. Относительно успешно применяемое до сих пор лоббирование в пользу того или иного льготополучателя неизбежно наткнется в будущем на упрямую букву закона. Неудивительно поэтому, что одним из первых при обсуждении доклада заместителя министра финансов Сергея Шаталова, представившего проект кодекса, слово взял вице-премьер Александр Заверюха, отвечающий в правительстве за агропромышленный комплекс.
Вице-премьер четко знал, что ему нравится и не нравится в проекте кодекса. Он требовал, чтобы в кодекс было введено понятие "налогового товарного кредита", позволяющего сельскохозяйственным предприятиям преодолеть обусловленный сезонностью их производства разрыв во времени между инвестиционными затратами и реализацией продукции. Докладчик, как и следовало ожидать, скептически отнесся к этому предложению. Апеллируя к мнению Министерства экономики, Шаталов указал, что налоговый товарный кредит предполагает предоставление налоговых льгот на основе индивидуального подхода. А для такого подхода разработчики кодекса сознательно старались возвести законодательные барьеры, поскольку он дает сотрудникам госаппарата широкий простор для служебных злоупотреблений.
Претензии к проекту кодекса высказали на вчерашнем заседании не только федеральные министры, но и представители регионального руководства. Они вели речь в основном о перераспределении между центром и субъектами федерации полномочий по сбору налогов и, соответственно, собираемых средств. Наиболее ярко в отстаивании интересов регионального уровня государственной власти проявил себя Николай Травкин. Министр без портфеля оперировал прежде всего опытом родного Шаховского района, где, по его свидетельству, успешно применяется налог с продаж. Сделал он это так эмоционально и убедительно, что не оставил ни в ком сомнений в своих выдающихся способностях коммивояжера, которому по силам, доходчиво расписав достоинства даже залежалого товара, сбыть его самым недоверчивым покупателям. Травкин так искренне сетовал на нежелание Минфина принять и внедрить его инициативу, что Олег Сосковец потребовал у Шаталова объяснений. Ответ Шаталова на это предложение был более сдержанным и интеллигентным, чем можно было бы ожидать. Заместитель министра финансов лишь указал на то, что в случае появления нового налога с продаж будет необходимо пересмотреть ставку налога на добавленную стоимость, который по своей базе практически совпадает с этим налогом.
При ближайшем же рассмотрении идея о предоставлении районным администрациям права самостоятельно назначать налог с продаж и взимать его в пользу своего бюджета выглядит зловеще. Травкин по сути заявил, что местные власти не будут препятствовать нормальному развитию бизнеса только тогда, когда получат от этого развития прямую выгоду. Иначе, по его словам, они "затаскают спекулянтов по пожарным инспекциям". В принципе, если следовать этой логике дальше, доведя ее до абсурдного конца, следует, наверное, предоставить полномочия по налоговому регулированию отделениям милиции и санитарно-эпидемиологической службе.
В оппозицию к наиболее энергичным притязаниям регионалов встал, пожалуй, лишь вице-премьер Сергей Шахрай, в последнее время сменивший имидж защитника "дворянских вольностей" регионов на облик поборника федерализма и целомудренной целостности Российской Федерации. Он привел неожиданный, хотя и не столь уж и оригинальный, контраргумент на заявления представителей местных властей о необходимости передать поступления от сбора подоходного налога целиком в бюджеты субъектов федерации. Вице-премьер отметил, что хотя бы часть подоходного налога должна поступать в федеральный бюджет, чтобы люди в регионах могли ощутить себя гражданами федеративного государства. Впрочем, как и многое из того, что говорится Шахраем, это заявление может быть истолковано и наоборот: "объединительная" федеральная часть подоходного налога может по своим масштабам полностью соответствовать своей роли политического символа.
Однако решающий удар по проекту кодекса был нанесен не отраслевиками и не регионалами, а служителем Фемиды. Первый заместитель министра юстиции Владимир Кузьмин в своем выступлении отметил, что раздел проекта кодекса о специальных налоговых судах противоречит конституционному закону, регулирующему судебную систему. Вкупе с несоответствием определений, применяемых в проекте Налогового кодекса, определениям уже принятого Гражданского кодекса этот юридический аспект подготовки документа и дал непосредственный повод отправить его на доработку. Она может продолжаться около месяца, причем в рабочую группу по доработке проекта войдут представители различных ведомств. Надо полагать, что они используют эту возможность для активной реализации своих собственных интересов. Если учесть, что после этого проекту предстоит своего рода второе чтение в правительстве, а потом он уйдет в Государственную думу (а затем и в Совет федерации), где может подвергнуться еще более интенсивной обработке, становится очевидным, что его окончательный текст может сильно отличаться от того, что вышел из-под пера специалистов Минфина. Впрочем, если заглядывать так далеко в будущее, можно с уверенностью утверждать, что как бы далеко ни отстоял от оригинала итоговый текст Налогового кодекса, место в истории самой первой в России попытке объять налоговое законодательство уже обеспечено.
Подробный комментарий проекта Налогового кодекса Российский Федерации Ъ дает на стр. 8.
АНДРЕЙ Ъ-СЕРОВ