Правоохранители не сошлись статьями

Надзор и следствие по-разному оценили действия чиновников Минобразования

Между краевой прокуратурой и следственным управлением следственного комитета (СУ СК) при прокуратуре РФ по Пермскому краю назревает очередной конфликт. По данным источников в правоохранительных органах, ведомства разошлись во мнениях о квалификации действий подозреваемых по громкому уголовному делу о хищении средств Минобразования. Следователи считают, что указанные лица совершили мошенничество. Сотрудники прокуратуры уверены, что их действия следует квалифицировать как превышение должностных полномочий. В СУ СК признали наличие разногласий между ведомствами и выразили уверенность, что сторонам удастся придти к консенсусу.

Как стало известно „Ъ“, прокуратура Пермского края не согласна с квалификацией действий подозреваемых по уголовному делу о хищении бюджетных средств Минобразования. Напомним, дело было возбуждено Губахинским следственным отделом 21 июля прошлого года. Сначала под подозрение попала руководитель управления образования Губахинского района Светлана Зенькова. Ей были инкриминированы преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 286 УК РФ («Присвоение и растрата денежных средств с использованием своего служебного положения в крупном размере» и «Превышение должностных полномочий»).

Правоохранительные органы установили, что в декабре 2007 года из регионального фонда компенсаций в бюджет района поступили средства бюджета Пермского края в размере около 377 тыс. руб. Деньги были выделены на обеспечение госгарантий на получение общего образования в образовательных учреждениях, в том числе и на повышение квалификации педагогов. Следователи считают, что эти средства были переведены на счета регионального центра развития попечительства, который их тут же обналичил, но никакого обучения на самом деле не проводилось. Позже уголовные дела были возбуждены в отношении руководителей управлений образования пяти муниципальных районов. Также под следствием оказался и руководитель центра развития попечительства Алексей Смирнов. В СУ СК считают, что именно он занимался обналичиванием полученных денег и передавал их директорам школ, которые выдавали их своим сотрудникам в качестве премий за участие в предвыборной агитации в пользу одной из политических партий. В итоге все дела были объединены в единое производство по принципу схожести и переданы в отдел по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления.

По данным источника в правоохранительных органах края, в ходе расследования уголовного дела действия подозреваемых были переквалифицированы на статью 159 УК РФ («Мошенничество»). Собеседник „Ъ“ говорит, что в следственном органе даже было подготовлено постановление о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых по данной статье. В то же время прокуратура края посчитала, что чиновники все же совершили действия, явно выходящие за пределы их служебной компетенции, то есть превышающие должностные полномочия. Источник также пояснил, что никому из подозреваемых обвинение на сегодняшний день не предъявлено.

Стоит отметить, что между прокуратурой и СУ СК уже случались конфликты. Так, в октябре прошлого года надзорный орган отказался утверждать обвинительное заключение по делу Алексея Медведева, сына депутата Госдумы Юрия Медведева. Он обвинялся в организации убийства пермского бизнесмена Андрея Васильева и подготовке к убийству его брата Василия. Однако прокуратура сочла, что доказательств вины господина Медведева недостаточно и вернула дело на допрасследование. Позже такое же решение принял замгенпрокурора РФ Эрнест Валеев, а уголовное дело было передано для расследования в следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по ПФО. В итоге уголовное преследование Алексея Медведева было прекращено. В то же время представители краевого СУ СК убеждены в виновности господина Медведева в организации убийства.

В следственном управлении следственного комитета при прокуратуре РФ вчера подтвердили, что между ведомствами существуют некие разногласия по данному уголовному делу, но об их сути говорить отказались. «Сейчас по этому вопросу ведутся активные консультации, и я уверен, что в ближайшее время мы найдем консенсус и предъявим всем подозреваемым обвинение», — отметил источник в СУ СК. В прокуратуре от комментариев по этому поводу отказались.

Эксперты „Ъ“ отмечают, что подобные разногласия между ведомствами случаются довольно часто. «Время от времени действительно возникают противоречия, — утверждает один из пермских адвокатов, — но следственный комитет получил самостоятельность относительно недавно, поэтому работники ведомств поддерживают личные отношения и по возможности все решают вопросы на неформальном уровне». Между тем адвокат Андрей Сачихин сомневается, что действия подозреваемых были расценены следователями верно. «В рамках имеющейся информации можно сделать вывод, что квалификация действий указанных лиц по статье «Мошенничество» вызывает обоснованные сомнения, — говорит эксперт. — Ведь в данном случае речь идет не о хищении чужого имущества, а о манипуляции бюджетными средствами, которые совершенно законно были перечислены данным учреждениям», — пояснил господин Сачихин.

Максим Стругов

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...