Опубликованные фондом "Общественное мнение" итоги всероссийского опроса, проведенного в июле этого года, свидетельствуют о росте популярности генерала Александра Лебедя. Он оставил далеко позади недавнего фаворита Григория Явлинского. Событие это неординарное уже хотя бы потому, что Лебедь теперь выступает не в роли популярного командарма, фрондера, не как желанная многими либералами фигура во главе военного ведомства и не как критик "ельцинского режима", а совершенно в ином качестве — как лидер Конгресса русских общин. Комментарий политолога АЛЕКСЕЯ КИВЫ.
Не надо быть Сократом, чтобы понять: фактор Лебедя может коренным образом изменить ситуацию на электоральном поле. Демократы же наши с головой ушли в решение глобальной задачи, подобной той, что решали герои Свифта: с какой стороны разбивать яйцо. На этой почве и враждуют. Чего только не делают демократы, чтобы потерпеть поражение на выборах: выкопали откуда-то безумную идею о "демократической оппозиции" в условиях России, только еще расстающейся с тоталитаризмом; сумели убедить немалую часть россиян, что и власть наша дерьмо, и реформы туфта, и демократия липа. А защищая права и свободы Чечни, сумели навредить демократическому движению по максимуму и развалить самый мощный демблок "Выбор России", начать войну с президентской властью, на которой после августа 1991 года и держалась "подростковая" демократия; выставить себя "пятой колонной". А генерал Лебедь, из которого демократические mass media уже успели сделать героя, заявляет: "Война в Чечне раскрыла нравственный 'потенциал' тех, кто называет себя 'демократами'. Они, подобно либеральной общественности прошлых лет России, возжелали поражения своему Отечеству и унижения Русской Армии". Чья логика больше понятна избирателю — Сергея Ковалева, Егора Гайдара или генерала Лебедя? Вопрос риторический. Но ведь Лебедь по существу прав. Между тем отдельные демократы буквально смаковали "сокрушительное поражение российской армии в Грозном". И это политики!
Расколовшись, демократы поняли: выборы они наверняка проиграют. Но ведь немаловажен вопрос: кому проиграть? В странах постсоциализма Европы правые проигрывают левым (социал-демократам), и никакой беды не происходит. Когда же у нас говорят о проигрыше, то имеют в виду коммунистов и их союзников. Разница огромная. И если велика угроза проигрыша, то что умные политики должны делать? Наверное, объединяться. Но они поступают с точностью до наоборот. Не проходит и дня, чтобы по блоку Черномырдина не наносили удар демократы. Даже проигрыш екатеринбургского губернатора Страхова Эдуарду Росселю констатировали как поражение "Нашего дома", словно в данном случае голосовали за программы, а не за личности. А уж что касается блока Ивана Рыбкина, то многим нашим демократам, похоже, бальзамом на сердце был бы полный провал начинания.
А вообще-то не так страшен черт, как его малюют. Если бы наши демократы заранее не хотели, чтобы было как хуже, то выборы, разумеется, они бы не выиграли, но их не выиграли бы и коммунисты с националистами. 10-15% голосов собрали бы те, которых именуют демократами. Блок Черномырдина способен собрать минимум 10-15% голосов, максимум — 20-25%. Блок Рыбкина, соответственно, 5-7% и 10-15%. Что же касается блока Лебедя и компании, то в зависимости от той ситуации, которая сложится к выборам, он может получить как минимум 10-15% голосов, а как максимум гораздо больше, чем их получила в свое время ЛДПР. При этом Лебедь наверняка будет отбирать голоса и у коммунистов, и у аграриев, и у "старых" националистов, не говоря уже о жириновцах. При продуманной и организованной избирательной кампании от электората ЛДПР может ничего не остаться. Но если демократы будут руководствоваться принципом "чем хуже, тем лучше", то Александр Лебедь окажется прав: "Видимо, на какой-то период мы просто обречены вернуться к авторитарному государству". На том и поставим точку.