Федеральная предвыборная лихорадка заставила подумать о своем будущем и петербургских законодателей. Вернувшись с каникул, депутаты городского парламента поспешили внести в повестку дня законопроект "О системе органов власти Санкт-Петербурга", призванный определить перечень главных персонажей городской политики и правила игры между ними. Правда, первым, кто извлек из этого вопроса практическую пользу, оказался горячо нелюбимый многими депутатами мэр Анатолий Собчак: приняв большинством в один голос решение о назначении выборов мэра на 16 июня 1996 года, парламентарии таким образом развеяли опасения главы города, что в горячке борьбы с мэрией депутаты отменят и сам пост мэра.
Интриги, связанные с распределением прав и обязанностей между ветвями городской власти, начались еще в 1991-1993 годах. Некоторые из проектов устава города, рассматривавшиеся тогда Петросоветом, отличались явной экстравагантностью, предполагая основание своего рода "Республики Санкт-Петербург" или по крайней мере "вольного ганзейского города" путем создания свободной экономической зоны. Депутаты нового городского парламента избрали другой путь, предпочтя складывать здание региональной конституции из отдельных "кирпичиков"-законов. Тем более что весьма туманная правовая обстановка, а также отсутствие соответствующих федеральных законов не располагали к подготовке непосредственно устава. Мэрия же инициативу в этом вопросе явно упустила, полагая, что раньше федерального "батьки" лезть в пекло принятия городских законов негоже.
Тем временем рассмотрение в законодательном собрании законопроекта о системе органов власти, судя по всему, выходит на финишную прямую. В ходе дискуссий депутаты проявили завидную эрудицию в области зарубежного конституционного права, однако пойти, как всегда, решили своим путем. Правда, от крайностей вроде ликвидации поста мэра или превращения его в чисто представительскую фигуру парламентарии все же воздержались, однако антимэрская направленность двух отобранных ими для дальнейшей работы проектов (авторами которых являются член блока "Демократическое единство Петербурга" Леонид Романков и активист петербургской организации Конгресса русских общин Анатолий Кривенченко) просматривается достаточно четко.
Прежде всего, новый мэр, по мнению обоих авторов (являвшихся, кстати, депутатами того самого послеавгустовского Петросовета), должен быть главой исполнительной власти, а не высшим должностным лицом наподобие президента, каковым он по сути является сейчас. Причем структура правительства в обоих проектах утверждается не мэром, а органом представительной власти. Законодатели также наделены правом выражать недоверие правительству, а проект Кривенченко предусматривает активное участие законодателей и в процессе формирования городского кабинета. Слабым утешением мэру остается право вето на решения парламента, которое, впрочем, может быть преодолено без особых трудностей — всего лишь половиной голосов от общего числа депутатов.
Еще более усложнит жизнь будущего "хозяина города" то обстоятельство, что его оппоненты будут работать в законодательном собрании на постоянной основе (сейчас "профессионалов" в ЗС около трети). Правда, в вопросе о числе депутатов авторы несколько разошлись: экономный "конгрессист" предложил обойтись 51 депутатом, демократ же Романков посчитал, что хорошего законодательного органа должно быть много, предложив избирать в городской парламент аж 100 человек. Впрочем, в качестве компенсации за недостаточное количество депутатов проект Кривенченко наделяет парламент более чем достаточным качеством, превращая правительство в исполнителя воли собрания даже по вопросам текущей хозяйственной деятельности.
В результате предварительного обсуждения большинства голосов ни одному из упомянутых проектов собрать не удалось, и теперь их доработкой займется согласительная комиссия. Как стало известно Ъ от депутатов, близких к мэрии, комиссия, вероятно, возьмет за основу проект Романкова, внеся в него ряд поправок. Конкурент Романкова Анатолий Кривенченко считает такое развитие событий весьма вероятным: "Этот проект почти ничего не меняет в системе органов госвласти, и на месте Собчака я бы его не задумываясь подписал, со всеми огрехами и грамматическими ошибками: он дает мэру полномочия для написания каких угодно бумажек!" А тот факт, что именно мэр через своих сторонников стал в последнее время усиленно продвигать в ЗС идею спешного принятия закона об органах госвласти, подтверждает личную заинтересованность Собчака в скорейшем формировании правовой основы городской власти.
Еще большую настойчивость глава Петербурга проявил в вопросе о выборах мэра. Предложение Собчака о назначении их на 16 июня следующего года было внесено в качестве поправки к рассматривавшемуся постановлению "О выборах депутатов ЗС", из-за чего оказалось накрепко увязано с вопросом о дате выборов в городской парламент. Аргументы же о том, что некорректно назначать дату выборов мэра до принятия закона о городских органах госвласти (в котором мэра может вообще не оказаться) и без соответствующего закона о выборах, убедили не всех. К тому же перед голосованием спикер ЗС Юрий Кравцов недвусмысленно дал понять, что мэрия и Москва уже дали добро на проведение выборов в ЗС на полгода позднее положенного срока (в декабре 1996 года вместо весны), после чего тронутые заботой Собчака депутаты просто не могли не оказать ему ответной любезности: преимуществом в один голос поправка мэрии была принята.
Причину подобной торопливости мэра пояснил в беседе с корреспондентом Ъ осведомленный в этом вопросе член координационной группы по законодательству и депутат ЗС Алексей Ливеровский: по его словам, Собчак сейчас "боится незапланированных назначений". И хотя Москву, решись она на кадровые перестановки в северной столице, постановление петербургского парламента (избранного к тому же при весьма двусмысленных в юридическом смысле обстоятельствах) вряд ли остановит, некоторую моральную поддержку мэру оно все-таки дает. Да и депутаты, зная, по выражению Кравцова, "сколько им осталось", будут чувствовать себя спокойнее — хотя бы и под такой ветхой в правовом смысле "крышей".
ИГОРЬ Ъ-АРХИПОВ