Председатель Конституционного суда (КС) ВАЛЕРИЙ ЗОРЬКИН ответил на вопросы АННЫ Ъ-ПУШКАРСКОЙ о проблемах регионального конституционного правосудия.
— В законодательное собрание Санкт-Петербурга внесен законопроект о передаче полномочий Уставного суда (УС) Конституционному. Готов ли КС заключить такой договор с Санкт-Петербургом?
— Я должен воздержаться от комментария, поскольку гипотетически соответствующий закон может попасть на рассмотрение КС. Но в принципе такой вопрос должен решаться на основе Конституции и закона "О Конституционном суде".
— В 2005 году КС отказался проверять конституционность федеральных законов, позволивших питерским депутатам по инициативе Смольного изменить устав города и закон об УС, подтвердив конституционность того, что исполнительная власть смогла решать его судьбу. Это определение КС повлияло на то, что УС стал неэффективным?
— Определение КС касалось, строго говоря, не УС Санкт-Петербурга, а правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов федеральным законом. Речь не шла о решении судьбы такого рода судов и конкретного упомянутого суда исполнительной властью — это в любом случае прерогатива законодателя. Наконец, существуют разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по регулированию деятельности конституционных судов. И законодательно обеспечивать эффективность такого суда — прерогатива региональных властей. КС не принимал решений, мешающих это делать.
Полагаю, ситуация с незначительностью объема работы не только УС Санкт-Петербурга, но и любого КС обусловлена объективно тем, что судам общей юрисдикции предоставлено право проверять законность региональных и муниципальных нормативных актов на предмет соответствия федеральному закону. Происходит такая ситуация: УС проверяет нормативный акт на предмет соответствия уставу, признает соответствие, а недовольная сторона после этого идет в суд общей юрисдикции. И суд — не Верховный, а областной — говорит: этот закон не соответствует федеральному закону. И учитывая, что есть 4-я статья Конституции, которая говорит о верховенстве федерального закона, решение УС фактически перестает действовать, оно опрокидывается. Формально все правильно: нормативный акт субъекта федерации может не соответствовать федеральному закону и соответствовать уставу субъекта. И наоборот, может и не быть противоречия между уставом и федеральным законом — правовые связи могут быть достаточно тонкими и нелинейными.
Тем не менее желание тратить время на обращение в УС у заявителей действительно пропадает. Исключать же проверку нормативных актов субъектов федерации судами общей юрисдикции в условиях неустоявшейся правовой культуры тоже было бы опрометчиво. Другое дело, что при признании судами общей юрисдикции законов субъектов федерации недействующими органы власти субъектов могут потребовать подтвердить их конституционность, переведя спор в разряд конституционных. Некоторое время суды общей юрисдикции проверяли даже конституции и уставы субъекта федерации. Мы признали это неконституционным: как можно конституирующий документ проверять в рамках административного судопроизводства?
— Может быть, стоит упразднить региональные конституционные суды?
— Их в Конституции нет, поэтому их создание стало добровольным делом субъектов. Точно так же и их сохранение в судебной системе тоже зависит сейчас от региональных властей. В настоящее время ситуация как бы зависла. Вероятно, она так или иначе разрешится. Возможно, что ресурс эффективности эти суды как своеобразный сегмент судебной системы еще до конца не исчерпали. Нужно внимательно посмотреть, чем они занимаются, каковы их полномочия, каковы результаты, и максимально использовать имеющиеся в федеральном законодательстве возможности. Тогда они могут занять нужную нишу в правовой системе и системе власти региона и более полно использовать имеющийся у них кадровый ресурс и творческий потенциал.