Члены комитета по экономической политике краевого заксобрания намерены инициировать проверку расходования бюджетных средств в размере 35 млн руб., которые были выделены «ВНИИАЭС-Проектный офис» на инженерные изыскания месторасположения Пермской АЭС. Депутатов не устроила целесообразность проведения исследований и объем предложенных документов. Вопрос строительства Пермской АЭС в настоящее время рассматривается лишь теоретически.
На днях членам комитета по экономической политике и природопользованию было представлено заключение об инженерных и экологических изысканиях ООО «ВНИИАЭС–Проектный офис», которое занимается предпроектной подготовкой строительства Пермской АЭС.
Министр градостроительства и инфраструктуры Александр Кудрявцев пояснил, что от разработчиков поступило «несколько томов» исследовательской документации, но, поскольку часть ее защищена законодательством об интеллектуальной собственности, представить депутатам все эти тома он не может. Тем не менее, кое-какие выводы депутаты увидели. Из пяти территорий, первоначально взятых в разработку, эксперты выделили три: в Чайковском, Гайнском и Частинском районах. В каждой территории определены площадки — «квадраты» со стороной 10 км, где строительство АЭС экспертам кажется наиболее оптимальным.
Но при этом, как следует из заключения, территории Чайковского и Частинского районов являются потенциально смерчеопасными, а на Каме в Гайнском районе возможно образование ледяных зажоров (скопление в русле реки масс внутриводного льда. — „Ъ“), что необходимо учитывать при проектировании и строительстве АЭС. Гайнский район также характеризуется слаборазвитой транспортной и сетевой инфраструктурой. Но эта проблема, по словам господина Кудрявцева, может быть решена при сооружении Белкомура. Как отметили эксперты, Частинский район удален более чем на 60 км от крупных железнодорожных узлов. На чем заострил внимание депутат Геннадий Тушнолобов, уточнивший, что он не знает ни одной АЭС, которая бы обходилась без железнодорожного сообщения. Парламентариев не устроило то, что вместо «многотомного» отчета они получили лишь заключение на одном листе. «Я правильно понимаю, что за 35 млн руб. мы получили вот эту страницу?» — обратился к коллегам по комитету Вадим Чебыкин. Расходование бюджетных средств, «ушедших явно нецелевым образом», зампредседателя комитета Виктор Кобелев предложил проверить контрольно-счетной палате. Вадим Чебыкин предлагал пойти дальше и обратиться в прокуратуру, но коллеги его не поддержали.
Министр градостроительства Александр Кудрявцев на это заметил, что принятая схема позволяет «встать в очередь», и в дальнейшем претендовать на строительство АЭС. «Сейчас многие регионы бьются за то, чтобы АЭС были расположены именно на их территории. Ведется строительство АЭС в Калининграде, планируется реализовать проекты в Нижнем Новгороде и Башкирии». В середине марта этого года правительство РФ утвердило Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2020 года. Согласно ей, до 2020 года в стране будет построено 11 новых АЭС. Пермской АЭС в этой схеме нет.
Стоит отметить, что возможность строительства на территории Прикамья АЭС обсуждается уже не первое десятилетие, причем вероятным местом, где можно строить энергоблок, всегда считался Коми-Пермяцкий автономный округ (КПАО). Особенно бурным обсуждение было в начале 1990-х годов, когда по этому поводу в округе был проведен референдум. Однако в 1991 году большинство жителей КПАО на волне чернобыльских настроений высказались против строительства станции. Против решения проголосовали и депутаты местного Совета народных депутатов.
Глава Гайнского района Николай Останин пояснил „Ъ“, что возможное строительство АЭС в возглавляемой им территории принесло бы «огромные плюсы». «Раньше люди всегда критически относились к атомной станции. Но настроения уже давно кардинально переменились. Слышал даже, многие жалели, что тогда на референдуме проголосовали против», — говорит господин Останин. По мнению главы, плюсы в возможном возведении станции очевидны: для депрессивной территории это возможность создания рабочих мест и решение инфраструктурных вопросов. «Не вижу опасений с точки зрения безопасности, также уверен, что никаких социальных волнений в связи с возможным решением о строительстве АЭС в районе не будет», — резюмировал господин Останин. Глава Чайковского района Сергей Пластинин отказался от комментариев, связаться с главой Частинского района Владимиром Терехиным „Ъ“ вчера не удалось, его мобильный телефон не отвечал.