Пермский краевой суд отменил приговор депутату земского собрания Кизеловского муниципального района Андрею Омелину, осужденному 4 мая к двум годам заключения в колонии-поселении за ДТП со смертельным исходом. Тем самым удовлетворена кассационная жалоба потерпевшего Шамиля Шакирова, просившего о более строгом наказании за гибель своей матери. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении уголовного дела следует учесть: за последние два года депутат и бизнесмен свыше 15 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, а на момент совершения ДТП был лишен права управлять транспортным средством.
16 июня Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу жителя Губахи Шамиля Шакирова на обвинительный приговор депутату земского собрания Кизеловского муниципального района Андрею Омелину, который был наказан двухлетним сроком заключения в колонии-поселении за нарушение правил дорожного движения со смертельным исходом. При этом он не был взят под стражу в зале Кизеловского городского суда, а оставлен до вступления приговора в законную силу на подписке о невыезде. Обжалуя вынесенный 4 мая приговор, потерпевший назвал его чрезмерно мягким. Он указал в жалобе, что 12 декабря 2008 года в период с 4:00 до 4:30 часов господин Омелин, управляя личным автомобилем Toyota Landcruiser-120 Prado в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном переезде в 7 км от Кизела насмерть сбил работавшую там его мать и скрылся с места происшествия. По мнению потерпевшего, при назначении наказания городской суд не учел данные о личности подсудимого. 27 сентября он был оштрафован за превышение скорости, а 11 ноября 2008 года лишен на четыре месяца права управлять транспортным средством за выезд на встречную полосу движения.
Выступая в городском суде на прениях сторон, прокурор Кизела Сергей Шанько отметил: за последние два года бизнесмен и председатель правовой комиссии земского собрания Андрей Омелин более 15 раз привлекался к административной ответственности не только за вольности на дороге, но также за налоговые правонарушения и торговлю спиртными напитками без лицензии. При этом он «игнорировал решения суда и правоохранительных органов, не исполнял судебные решения и требования судебных приставов». Прокурор указал: находясь в состоянии алкогольного опьянения, данный водитель при ДТП 12 декабря «как до момента столкновения, так непосредственно в момент столкновения мер к торможению не принял», протащив сбитую им дежурную по переезду более 30 метров на капоте. Затем он не остановился, не вызвал «скорую помощь» и милицию, а уехал домой и лег спать. Гособвинение поддержало потерпевшего и попросило приговорить господина Омелина к трем с половиной годам лишения свободы при максимально возможном за такое преступление сроке в пять лет. Однако три недели спустя после вынесенного судьей Ириной Лузиной приговора с двухлетним сроком наказания кизеловский прокурор изменил свою позицию с точностью до наоборот. 25 мая господин Шанько подписал возражение на кассационную жалобу потерпевшего, охарактеризовав депутата «в целом с удовлетворительной стороны», назвал приговор «законным, обоснованным и справедливым» и попросил краевой суд оставить его без изменения.
Фактически прокурор встал на сторону защиты, которая тоже предпочла оспорить лишь кассационную жалобу сына погибшей женщины, а не обвинительный приговор в отношении доверителя. К своему возражению адвокат Хатырья Истомина приложила бытовую характеристику господина Омелина, из которой видно: в детстве он был поощрен путевкой во всесоюзный пионерский лагерь «Артек», является очень скромным и воспитанным человеком, «к нему можно обратиться за помощью в любое время и он никому не откажет». На слушания дела в Пермский краевой суд стороны не приехали. В их отсутствие кассационная инстанция обратила внимание, что в приговоре нет ни слова о ранее совершенных депутатом нарушениях правил дорожного движения, зато одной фразой он охарактеризован удовлетворительно. Посчитав такую неполноту существенным недостатком, коллегия судей отменила приговор и направила дело на повторное рассмотрение в ином составе суда. При новом разбирательстве, указал краевой суд, следует «исследовать полные данные о личности виновного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны».