Акционеры УК «Ермак» — Михаил Матвеев и Андрей Агишев продолжают выяснять отношения в суде. В краевом арбитражном суде началось рассмотрение иска Михаила Матвеева, который требует перевести на него права и обязанности держателя пакета акций, который перешел в пользование супруги Андрея Агишева — Надежды Агишевой. Супруги заявляют о безвозмездной передаче акций. Эксперты „Ъ“ полагают, что доказать незаконность сделки будет сложно, поскольку речь идет о взаимоотношениях между супругами.
В краевом арбитражном суде на днях началось рассмотрение иска гендиректора ООО «Ермак-Брокер» Михаила Матвеева к Надежде Агишевой. В качестве третьих лиц привлечены Андрей Агишев и ЗАО «Управляющая компания „Ермак“». В качестве требований истец заявляет перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи пакета акций УК «Ермак» в размере 5028 штук, заключенному между Андреем и Надеждой Агишевыми.
Как пояснил представитель истца в суде, 27 января 2009 года состоялось общее собрание акционеров УК «Ермак», на котором Михаил Матвеев обнаружил, что в списке держателей акций управляющей компании произошли изменения: среди акционеров появилось новое лицо — Надежда Агишева, на счете которой было зарегистрировано 5028 ценных бумаг. В то время как с именного счета Андрея Агишева было списано такое же количество акций ЗАО. На этом основании истец делает вывод о том, что произошло отчуждение акций в пользу нового лица и, возможно, состоялась сделка купли-продажи. Что, по мнению истца, нарушает статью 7 ФЗ «Об акционерных обществах» о преимущественном праве приобретения ценных бумаг акционерами ЗАО, а также противоречит учредительным документам общества. 28 апреля в качестве обеспечительных мер судом был наложен арест на акции «Ермака», находящиеся на лицевом счете Надежды Агишевой.
Ответчик с требованиями истца не согласился. По словам представителя Андрея Агишева, о своем намерении передать в безвозмездное пользование часть акций он объявил на общем собрании акционеров в начале июля 2008 года. Как заявил в суде представитель Надежды Агишевой, 14 июля 2008 года между супругами было заключено соглашение о разделе имущества. Ответчик также утверждает об истечении срока исковой давности (три месяца со дня совершения сделки). Представитель Михаила Матвеева заметил, что у истца есть большие сомнения в том, что соглашение между супругами было подписано в указанные сроки, а не после подачи искового заявления.
ЗАО «Управляющая компания „Ермак“» входит в финансовую группу «Ермак». Основное направление деятельности — управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами и ценными бумагами. Выручка в 2007 году, по данным «СПАРК-Интерфакс», — 179 млн руб., чистая прибыль — 35 млн руб. Генеральный директор — Константин Подвальный. Акционерами компании являются Надежда и Андрей Агишевы, Алексей и Михаил Матвеевы, Константин Подвальный, Максим Шахаев. Как выяснилось в ходе судебного заседания, из списка акционеров общества вышел Алексей Сташков.
В краевом арбитражном суде также идет рассмотрение другого дела, связанного с инвестиционной компанией «Ермак». Кипрский оффшор Rexroad Limited, четыре года назад покинувший состав акционеров пермской инвесткомпании «Ермак», требует с действующего совладельца компании — Stanco Limited — возврата 22,9% акций инвесткомпании. Stanco Limited выкупил у Rexroad Limited 241 412 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем истец намерен истребовать их обратно. Источники „Ъ“, знакомые с ситуацией, полагают, что оффшоры могут действовать в интересах господ Агишева и Матвеева.
Исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов поясняет, что акционер может обратиться в суд с требованием о переводе прав в течение трех месяцев с момента, как ему стало известно об этом. Срок давности может быть восстановлен, если удастся доказать, что существовали препятствия для подачи иска. По его словам, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в данном случае неоднозначны, поскольку речь идет о взаимоотношениях между супругами: «В отношении супругов есть проблема, которая по-разному трактуется семейным и корпоративным законодательством. Имущество супругов считается совместно нажитым, а это значит, что если муж-акционер, то жене „принадлежит“ 50% его акций. И если следовать этой логике, получается, что преимущественное право нарушено не было», — поясняет эксперт. В то же время, уточняет он, нарушение преимущественного права не влечет за собой недействительность сделки.