Владимир Туманов: "Нынешнее избирательное законодательство не адаптировано к российским условиям"
Накануне выборов Конституционный суд — реальный и, пожалуй, единственный инструмент правового сдерживания. О выборах, о действенности решений суда идет речь в интервью Ъ главы Конституционного суда ВЛАДИМИРА ТУМАНОВА.
— В ходе выборов наверняка обнаружатся обиженные из числа соискателей думских мандатов, которые попытаются искать правды в суде. Вы к этому готовы?
— Никакие споры о регистрации тех или иных объединений суд рассматривать не будет. Мы можем разбираться в вопросах, связанных с выборами, в случае, если будет нарушен принцип равенства как активного, так и пассивного избирательного права. Второе, чем может заняться наш суд, разрешая выборные проблемы, — вопрос о представительном характере Госдумы. Предположим, на избирательные участки пришли 40% избирателей. В этом случае выборы считаются состоявшимися, поскольку законодательство допускает явку 25% избирателей. Допустим далее, что более половины из явившихся отдали свои голоса за те партии, которые не преодолели 5-процентный барьер. Таким образом, в составе новой Думы своих представителей будет иметь лишь меньшая половина избирателей. В такой ситуации и может встать вопрос о степени представительности избранного парламента. Какова вероятность этого, сказать трудно. Сейчас, на мой взгляд, невозможно прогнозировать развитие событий. Не поддается прогнозу и то, как отнесутся к результатам голосования государственные структуры и возникнет ли у них желание обратиться в Конституционный суд.
— Здесь можно говорить об ущемлении прав избирателей. А могут ли быть какие-то претензии со стороны проигравших участников выборов?
— Как известно, избранным по одномандатному округу считается депутат, получивший больше всех голосов. Но при условии, если в его зачете голосов "за" больше, чем голосов, отданных против всех кандидатов. С партсписками ясности меньше. Допустим, баллотируются 30 партий, пять из которых преодолели установленный 5-процентный барьер, а оставшиеся 25 по сумме голосов набрали больше, чем фавориты, набравшие 5% каждый. Почему же тогда именно они получают депутатские мандаты? Все это говорит о несовершенстве избирательного законодательства. Заложенная в нем модель взята из практики некоторых зарубежных государств, но абсолютно не адаптирована, и ее применение неоправданно в специфических и непредсказуемых российских условиях.
— На днях суд займется рассмотрением запроса президента и верхней палаты по проблеме формирования Совета федерации. Что вы можете сказать по этому поводу?
— Поскольку это дело нам еще предстоит разбирать, я воздержусь от комментариев (как известно, отстаивать интересы верхней палаты в КС доверено Владимиру Шумейко и его оппоненту депутату Елене Мизулиной, зампредседателя комитета по законодательству, проигравшей в суде чеченское дело. — Ъ). Замечу лишь: ст. 96 Конституции определяет, что порядок избрания и формирования верхней палаты устанавливается законом. Это предписание Конституции обязательно для всех — и для президента, и для парламента, который был обязан принять соответствующий закон. И вообще я против, когда Конституционный суд делают крайним в решении проблем, которые по сути являются проблемами законодателей.
— И все же от решения правовых вопросов зависит политическое будущее того или иного конфликта.
— В Чечне после нашего решения коренных изменений не произошло. Но давайте представим обратную ситуацию: в своем вердикте суд признал бы все рассматриваемые президентские и правительственные акты "по Чечне" неконституционными... Какой бы взрыв был в стране тогда? Часто необходимо рассуждать от обратного. Например, говорят, что у нас президент формирует правительство и оно ему полностью подконтрольно и это ужасно. Но каким было бы у нас правительство, если бы его формированием занимался парламент? Эта была бы Италия в наиболее худшем варианте, когда кабинет держится 2-3 месяца.
— Борис Ельцин подписал указ о материальных гарантиях независимости конституционных судей. Кое-кто связывает его появление с положительным для Кремля исходом чеченского дела.
— Это ерунда! Проблема была поставлена задолго до обсуждения судом чеченской ситуации. В указе нет почти ничего, что не было бы отражено в законах раньше, в частности в законе о статусе судей. За исключением, правда, доплаты судьям КС за знание языков.
МАКСИМ Ъ-ЖУКОВ