Леонид Барон, член экспертного совета Госдумы по экономической политике, вице-президент банка "Менатеп":
С подобной точкой зрения были согласны большинство участников прошедшего в конце января в Женеве банковского семинара "Переход к рыночной экономике: актуальные проблемы финансового и банковского секторов".
— Реальна ли национализация банковской системы?
— Многие участники конференции всерьез обсуждали эту проблему. И даже говорили о том, что они будут в этом случае делать. Почему был поднят этот вопрос? Потому что все, в том числе и наши западные партнеры, просчитывают варианты прихода к власти левых сил. Существуют политические предпосылки даже для поголовной национализации, учитывая очень сильные позиции левых сил на парламентских выборах и предсказуемо сильные позиции на президентских. Конечно, экономических предпосылок для тотальной национализации сейчас нет. Но для национализации частичной такие предпосылки уже появились. Увеличение роли государства в банковском капитале давно уже актуально, учитывая, что банки реально стали партнерами и агентами государства.
— Следует ли понимать ситуацию так, что значительная часть банкиров уже всерьез задумывалась над этим?
— Да. И это для меня лично было весьма неожиданным. Все заранее разрабатывают различные механизмы выживания. Могу сказать с уверенностью, что большинство банков не пропадет и при национализации. Позволю себе не раскрывать способы, которые обсуждались в кулуарах конференции в Женеве. В целом национализация, даже как реквизиция всех активов в пользу общественного собственника, может означать как полный крах дела, так и продолжение бизнеса, но в других формах. Так вот, всерьез рассматривается именно последний вариант.
Я бы сказал, что наше сознание — сознание людей, которые работают в реальных рыночных структурах, — уже постепенно начинает привыкать к возможности частичного, если не полного возврата в лоно государства. С изменением своего качества они будут работать просто по-другому, заблаговременно подготовив схемы выживания в условиях национализации.
— Правильно ли будет сказать, что национализация не рассматривается российским банковским сообществом как однозначное свидетельство радикальной смены экономического курса?
— Национализация, о которой говорили участники конференции применительно к банковской сфере, рассматривалась как один из механизмов регулирования и участия государства в рыночной экономике. При этом смена формации все-таки не предусматривалась. Хотя, наверное, многие сейчас разрабатывают механизмы выживания и при условии изменения экономического строя.
— В каких формах государство должно осуществлять свою регулирующую роль? Посредством контрольного пакета в акционерном капитале?
— Совсем не обязательно государство должно быть хозяином. Оно и так de facto хозяин всего. Деятельность любой структуры можно очень быстро отрегулировать, проведя несколько соответствующих проверок, например. Речь идет о том, что de jure государство совсем не обязательно должно становиться владельцем контрольного пакета предприятия. Достаточно иметь просто какую-то долю в уставном капитале и иметь представителя государства в наблюдательном совете или совете директоров, а также получать всю информацию и оперативно влиять на управление. Я думаю, что государству хватит и 1% вместо контрольного пакета, что вполне достаточно для приобретения права участия как в наблюдательном совете, так и в совете директоров (или правлении). С другой стороны, небольшой объем госпакета в каждом отдельном случае позволит государству реально участвовать в большем числе учреждений и повысит степень конкуренции.
— На самом деле в данном случае все будет упираться в личность того, кто возьмет в свои руки руководство экономической политикой государства.
— Но еще есть цели, которые перед ним поставят.
— Какими могут быть это цели?
— Например, следить за тем, чтобы все платили налоги. Обеспечивать и контролировать наиболее эффективное использование тех ресурсов, которые государство размещает и при участии банка выводит на рынок. Для государства необходимо, чтобы эти ресурсы, с точки зрения стратегических задач экономического курса, направлялись в те сферы, которые признаны приоритетными. Следовательно, даются определенные гарантии государства для получения западных ресурсов, достаточно больших, и по российским меркам под маленький процент, хотя по западным — вполне выгодный. Более того, и дальше, когда государство обеспечило возможность это сделать, предоставив свои гарантии, оно должно в определенной степени диктовать свою волю.
Логика проста. Да, конечно, вам дешевле купить у нас ГКО, но мы и сами можем взять кредит под эти проценты и привлечь ваши же ресурсы. А мы бы хотели, чтобы эти ресурсы были направлены на кредитование каких-то предприятий. А для того чтобы вы контролировали ситуацию на них, мы вам предлагаем в залог контрольный пакет. Механизм может быть самый разный. Та же самая санация проблемных банков должна происходить при активном участии представителя государства. А не "идите в суд и вставайте в очередь за исполнительными листами". Причем чем раньше эта санация начнется, тем лучше.
— Нам бы хотелось узнать систему аргументации повышения государственного участия в регулировании банковской системы.
— Начнем с того, что есть "за" и есть "против". Несмотря на большую проведенную и проводимую работу по заполнению правового вакуума в функционировании финансово-кредитной системы, наличествующая законодательная база недостаточна для того, чтобы агенты рынка могли действовать по жестким, четко установленным правилам. Причем эти правила должны соответствовать экономической среде. Этому есть, конечно, объективная причина — экономика и экономическая среда сейчас очень динамичны. Из-за этой изменчивости просто невозможно все предусмотреть и просто необходимо иногда оперативно вмешиваться и корректировать правила игры до того, как будет принят новый закон. В связи с этим и возникает объективная необходимость государственного вмешательства в функционирование финансово-кредитной системы.
Второе — это недостаточный уровень развития и квалификация самих агентов финансового рынка. Ведь очень многие аспекты деятельности и обязательства, которые у нас вынуждены по привычке брать на себя ведомства (ЦБ, Минфин, правительство), в цивилизованных странах регулируются ассоциациями участников самого рынка. В России эти организации функцию регулятора рынка пока не выполняют. Да и реальной заинтересованности всех участников этого рынка в его стабильности у нас пока не просматривается. Именно это является еще одним объяснением того, почему государство обязано пока вмешиваться в функционирование финансового бизнеса.
Следующий аргумент "за" — реальным донором финансового рынка и источником инвестиционных ресурсов во многом пока еще является государство. И поскольку оно использует средства налогоплательщиков, государство не только вправе, но и должно контролировать эффективность и четкость использования своих средств, то есть и наших средств. Поэтому мы все как налогоплательщики пока что заинтересованы в том, чтобы государство контролировало финансовый рынок.
Еще один аргумент — я думаю, что профессиональный уровень многих руководителей негосударственных финансовых структур реально оставляет желать лучшего и поэтому профессионализм кадров в государственном учреждении пока все еще в среднем на порядок выше. Оговорюсь, я не имею в виду крупные банки, я имею в виду те многочисленные конторы, которые просто собирали (и собирают) средства у населения. Я надеюсь, что в ближайшее время у нас таких компаний просто не останется. Но пока-то они существуют.
Контраргумент на самом деле только один: усиление монополизма. Но факт остается фактом — присутствие государства в банковском секторе объективно назрело в связи с усилением его роли. Оно происходит и будет происходить.