Конституционный суд утвердил мотивировочную часть вынесенного в начале апреля 2009 года на пленарном заседании определения. Суд указал, что органы власти обязаны привести веские доводы в пользу того, что проведение мероприятия невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При этом может быть предложен лишь такой альтернативный вариант для проведения публичного мероприятия, который позволял бы достичь его целей. Судебные инстанции в случае поступления жалобы обязаны в срок «до даты проведения планируемого мероприятия» оценить действия властей с точки зрения их правомерности и обоснованности.
Проверкой закона Конституционный суд занялся на основании заявления сразу трех правозащитников: руководителя Нижегородского правозащитного союза Сергея Шимоволоса, его кировского коллеги Дениса Шадрина и самарского правозащитника Александра Лашманкина. Жалоба на «произвол региональных и местных властей», действующих на основании ч. 5 ст. 5 оспариваемого федерального закона, поступила в суд в августе 2008 года. По мнению заявителей, оспариваемая норма предусматривает разрешительный порядок организации публичных мероприятий, что противоречит Конституции, гарантирующей гражданам право на мирные собрания. Норма разрешает чиновникам выдвигать организаторам мероприятия «мотивированное предложение» об изменении места и (или) времени его проведения. Поводом для общей жалобы послужили отказы властей Нижнего Новгорода, Кирова и Самары в согласовании митингов, шествий (в том числе «Марша несогласных») и пикетов. Суды общей юрисдикции, куда обращались заявители, не признали незаконными действия чиновников. Решения судов были приложены к жалобе правозащитников.
С решением суда не согласился лишь судья Анатолий Кононов, который часто выступает с «особым мнением», в том числе по громким политическим делам (например, в 2005 году он был против признания конституционной нормы об отмене губернаторских выборов). Господин Кононов считает, что Конституционный суд в данном случае «уклонился от своей главной обязанности — защиты конституционных прав и свобод граждан». Судья отмечает, что неопределенность понятий «мотивированное предложение» и «согласование» приводит к «циничному и ничем не ограниченному произволу»: «Исполнительная власть может использовать оспариваемые положения в своих интересах, получая возможность противодействовать любой публичной критике». «Любезно предлагаемый судом список возможных причин запрета массовых акций, например необходимость сохранения бесперебойного функционирования коммунальной и транспортной инфраструктуры или поддержание общественного порядка, применим фактически к любому мероприятию. Без четких критериев власти могут использовать любой повод и предлог для отказа в проведении акции, а нередко и сами его создавать», — заключает Анатолий Кононов.
Заявители также остались недовольны решением Конституционного суда. «Суд просто переложил на суды общей юрисдикции ответственность за реализацию прав граждан», — отметил Денис Шадрин. «Я перестал считать Конституционный суд справедливой инстанцией: нас даже не пригласили на оглашение решения. Решение суда будет приложено к нашей жалобе на действия местных судов, которая находится в Европейском суде по правам человека», — пояснил Сергей Шимоволос.
Нижегородский правозащитник Станислав Дмитриевский считает, что решение Конституционного суда ничего не меняет в жизни сознательного общества: «Радует только особое мнение судьи Кононова, но он вообще — последний из могикан. А сам Конституционный суд, видимо, испугался принять верное решение». Господин Дмитриевский также отметил, что принятие решений судом общей юрисдикции можно предугадать на 99%: «Эти суды обычно прислушиваются ко всем нелепицам, которые только могут придумать местные власти».