Вопрос о фальсификации результатов выборов всякий раз встает, когда речь идет о стране, где демократия не считается установившейся. В России, однако, фальсификация выборов — дело совершенно нереальное.
Поскольку Центризбирком и его председатель уже показали свою добросовестность, рассуждать об искажении итогов голосования стоит лишь в умозрительном плане: можно ли вообще влиять на результаты выборов на последнем этапе, в ходе подсчета голосов.
Характер предположений о возможных нечестных приемах варьируется в зависимости от политических предпочтений эксперта. Деятели КПРФ говорят о полной отмене выборов. Приверженцы Явлинского — о тотальной фальсификации, при которой официальные итоги голосования не будут иметь никакого отношения к реальному волеизъявлению избирателей. Сторонники status quo — о возможности умеренного передергивания.
Самым неудобоисполнимым выглядит "яблочный" вариант, когда счетчики голосов превращают тотальный разгром в блистательную победу. Для этого нужно одно из двух:
а) фантастически слаженная работа всех комиссий — от участковых до ЦИК, без каких-либо проколов и накладок овеществляющих спущенные свыше контрольные цифры, причем все наблюдатели оказываются искусно одурачены;
б) циническое оглашение заранее назначенных результатов без особых попыток придать им правдоподобие, т. е. полное воспроизведение коммунистически свободных выборов.
Случай "а" есть один из вариантов теории всеобъемлющего заговора, приписывающей властям сроду не замеченную у них дьявольскую хитрость и искусство заметать следы. Случай "б" сводится к коммунистической версии о грубой отмене выборов, поскольку единственным средством заставить поверить в чудовищную государственную ложь является соразмерное масштабу лжи государственное насилие.
Формула гипотетических передержек, могущая волновать сторонников status quo, — это умеренная перестановка результатов в первом туре. Ибо в первом туре и задача передергивания технически проще, и есть кому работать над этой задачей. Если результаты 2-го и 3-го претендента не будут разительно отличаться (3-5%), технически несложно поменять их местами. При рассуждениях о едином демократическом кандидате, будь он даже сто раз любимцем народа, почему-то не принято закладывать в расчет, что занижение его результатов вероятно, а вот завышение — практически исключено, тогда как с кандидатом от власти ситуация прямо противоположная. Способ простой и известный — порча бюллетеней фактическому #2 и подбрасывание бюллетеней фактическому #3. В пределах 3-5% что-либо доказать весьма затруднительно — фальсификация получается в пределах социологической погрешности.
Возникает, правда, естественный вопрос: кто и зачем будет это делать? Усиление работы президентской администрации с регионами проясняет первую часть вопроса — судя по выборам в местные органы власти и по характеру избрания многих думских депутатов-одномандатников, технология достижения нужных результатов местными руководителями вполне освоена.
Ответить на вторую часть вопроса более сложно. Многие склонны видеть в кремлевской стратагеме "кто на местах не обеспечит желательных итогов голосования, с тем мы разберемся" логическую несообразность. Нежелательные итоги будут означать конец полномочий кремлевской администрации. И кто же тогда будет разбираться с ослушниками? Но полной несообразности нет, ибо полномочия старого президента действительны до "момента принесения присяги вновь избранным президентом РФ" (ст. 92 Конституции). Даже если оппозиционный победитель определяется в первом туре, у проигравшего есть две-три недели для сведения счетов. Если президент проиграет в первом туре, но будет нужен второй, время увеличится до полутора-двух месяцев. Расчет может быть облечен в форму наказания за вполне реальные местные злоупотребления, так что не желающий исполнять волю Кремля руководитель должен прикинуть, станет ли новый президент в благодарность за проявленную честность восстанавливать в правах опального вельможу, или предпочтет оставить его в прежнем плачевном положении, а вакансию использует для вознаграждения своих приверженцев.
Но вернемся к тому, с чего начали. Любая — тонкая или грубая — перестановка, кардинальным образом меняющая итоговый результат, должна пройти через ЦИК, председатель которого и будет решать, заметить некоторые мелкие несообразности или счесть их незначащими. Прибегая к модным сегодня аллюзиям из "Бориса Годунова", счетоводец Рябов оказывается в роли полководца Басманова, к которому обращаются с предложениями: "Не лучше ли тебе Дать первому пример благоразумный, Зюганова царем провозгласить И тем ему навеки удружить?".
Раздумья естественны: "Но мне ли, мне ль, любимцу государя... Но смерть... но власть... но бедствия народны..." А вот закончатся ли они решительно: "(Свищет.) Коня! Трубите сбор!" — вряд ли сегодня знает сам председатель ЦИК.
--------------------------------------------------------
Ни одна из предвыборных групп не имеет возможности серьезно влиять на подсчет голосов
--------------------------------------------------------
МАКСИМ СОКОЛОВ